Решение по делу № 2-1537/2019 от 15.11.2018

ИД №78RS0015-01-2018-009707-81

Дело № 2-1537/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А.Игнатьевой,

при секретаре Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Д. Г. к Орлову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Д.Г. обратился в суд с иском к Орлову Д.В. о расторжении договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

        В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи АМТС № легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № за 255000 рублей. Как следует из договора купли-продажи, автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности на основании ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО. Денежные средства в размере 255000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля были переданы ответчику до подписания договора купли-продажи. При этом ответчик гарантировал, что до заключения договора автомобиль ни кому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Оформлением договора занималось ООО «АРМ-Авто плюс» на основании договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из п.3.3. указанного договора, именно ответчик несет полную ответственность в случае выявления факта хищения автомобиля или его незаконной таможенной очистки, постановки в залог, наложения на него ареста или изъятия уполномоченными органами. С целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД 15 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО было выявлено, что номера его кузова, двигателя и ПТС вызывают сомнения в подлинности, после чего автомобиль был изъят из владения истца, что подтверждается актом 47 № ДД.ММ.ГГГГ о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов и протоколом изъятия вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам исследования автомобиля установлено, что первоначально содержание идентификационного номера, полученного при изготовлении транспортного средства на производстве, имеет изменения не заводского характера и исходя из правоустанавливающих документов, принадлежит Скоробогатовой Е.Б., которая является потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. При изъятии автомобиля истцу было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске как похищенное и будет возвращено в установленном порядке собственнику. Таким образом, истец потерял то, на что был вправе рассчитывать, то есть иметь автомобиль в собственности, пользоваться им и распоряжаться по собственному усмотрению.

        Истец Алексеев Д.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Орлов Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на то, что он является добросовестным участником сделки, о наличии изменений в VIN ему также ни чего не было известно. При этом в период его пользования и регистрации автомобиля такой проблемы обнаружено не было.

        Представитель третьего лица ООО "АРМ-Авто плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

            Однако, из материалов дела также следует, что третье лицо получило судебную повестку на дату судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует возвращенное в адрес суда судебное уведомление о вручении, согласно которому судебную повестку по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, вручена представителю по доверенности, вместе с тем, получив судебную повестку представитель ООО «АРМ-Авто плюс» в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайств и документов в обоснование своей позиции не представил, тем сама реализовал свое право на участие в судебном заседании, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМ-Авто плюс», от лица которого действовал администратор Абоимова И.В., на основании доверенности, именуемый «Поверенный» с одной стороны, Орловым Д.В. (продавец) и Алексеевым Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС № легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/з Т323КУ178 /л.д. 9/.

        Отчуждаемое АМТС принадлежит продавцу на праве собственности, подтверждаемом ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, СТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО (п.2).

        АМТС продано за 255 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Стоимость АМТС указана с согласия продавца и покупателя (п.3-4).

        При этом, как следует из п.6 вышеуказанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое АМТС никому другому не продано, не заложено, не находится в розыске, в споре или под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременено.

        Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Орловым Д.В. (доверитель) и ООО «АРМ-Авто плюс» (поверенный), следует, что поверенный обязуется по поручению доверителя за вознаграждение совершать от имени и в счет доверителя оформление документов, необходимых для совершения купли-продажи АМТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 9 оборотная сторона/.

        При этом, пунктом 3.3. предусмотрено, что доверитель несет полную ответственность в случае выявления факта хищения указанного в разделе 1 настоящего договора АМТС или незаконной таможенной очистки его, а также постановки АМТС в залог, наложения ареста на АМТС и изъятия АМТС уполномоченными органами государственных служб.

        С целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД 15 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

        Как следует из протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, Госинспектором МРЭО ГИБДД 15 ст. л-т пол. Смекаловым А.А. в ходе осмотра транспортного средства установлено, что номера кузова №/№ вызывает сомнения в подлинности. Номер двигателя № вызывает сомнения в подлинности. П№ от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в подлинности, аналогичное указано в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 79-82/, о чем составлен акт 47 №А 018239 о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов и талон акта 47 № А № /л.д. 80/.

        Также, в протоколе осмотра транспортного средства указано, что ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №/№, с места происшествия изъято для доставления в территориальный отдел Полиции /л.д. 83/.

        Как следует из рапорта Инспектора по розыску ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО лейтенанта полиции А.И. Кицюк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/, в ходе проверки по материалу КУСП № инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЛО было назначено экспертно-криминалистическое исследование номеров агрегатов а/м <данные изъяты> в 8 отделе ЭКЦ ГУ МВД, а также бланка ПТС серии <адрес> в 43 отделе ЭКЦ ГУ ВМД.

        Согласно справки об исследовании 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт –Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – в результате проведенного исследования установлено, что идентификационный номер кузова представленного автомобиля, присвоенный изготовителем машинокомплекта (КОРЕЯ), подвергался изменению путем удаления слоя металла и следующего нанесения вторичной маркировки – «№», а также путем замены идентификационной таблички. Первичный идентификационный номер кузова имеет следующее содержание «№».

        Идентификационный номер, присвоенный представленному автомобилю сборочным предприятием на территории РФ, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения знаков вторичной маркировки и последующего кустарного нанесения знаков вторичном маркировки «№», а также путем замены идентификационной таблички. Содержание первичной идентификационной маркировки имеет следующее содержание: «№», символом «?» - обозначены знаки, установить содержание которых не представилось возможным в виду удаления слоя металла с участка расположения первичной маркировки на значительную глубину.

        Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась изменению путем удаления слоя металла и последующего нанесения вторичной маркировки – «№». Установить содержание первичной маркировки не представляется возможным ввиду удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину. Согласно имеющейся на блоке цилиндров таблички, номер двигателя имел следующее содержание: «3110591».

        Согласно базы «ФИС ГИБДД-М», двигатель «№» числиться за автомашиной <данные изъяты> года выпуска, красного цвета. Данная автомашина числиться в розыске, как похищенная ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> (уголовное дело № от 10.06.2014г.).

        Как следует из пояснений ответчика Орлова Д.В., последним спорным автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля между физическими лицами у Кубышкина А.В., о чем в материалы представлен соответствующий договор /л.д. 36/. При этом при регистрации спорного транспортного средства у ответчика аналогичных проблем не возникло и оно было зарегистрировано на праве собственности за Орловым Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 42, 45, 56/, из которых в том числе следует, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления результата поиска от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Орловым Д.В.

        Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств /л.д. 8/, ответным письмом Орлов Д.В. просил представить все документы, касающиеся спорного автомобиля для рассмотрении претензии и возможности обращения к предыдущему собственнику /л.д. 35/.

        В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 20.03.2017), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. 03.07.2016 г.) "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711 (в ред. от 01.04.2015 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, его безопасности и ограничивает возможности истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатках товара возникли из-за нарушения покупателем правил пользования оборудованием или условий его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, исходит из того, что спорный автомобиль был продан Алексееву Д.Г. с измененными идентификационными номерами, что препятствует истцу в эксплуатации автомобиля, то есть использованию его по прямому назначению в целях, для которых он приобретался, ответчиком были нарушены требования к качеству товара, поскольку в момент продажи спорный автомобиль имел недостатки в виде измененной идентификационной маркировки, что свидетельствовало о непригодности использования транспортного средства по назначению, и ответчик по договору купли-продажи транспортного средства гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре, пришел к выводу о том, что Алексеев Д.Г., не знавший при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере 255 000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, и что он не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на данное автотранспортное средство, и, что автомобиль находится в розыске, не являются основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку основания для изъятия автомобиля, его нахождение в розыске в связи с угоном, возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возложено на продавца.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5750 рублей (л.д. 4).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алексеева Д. Г. к Орлову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Орловым Д. В. и Алексеевым Д. Г..

        Взыскать с Орлова Д. В. в пользу Орлову Д. В. денежную сумму в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

                                         Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019