Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2021 ~ М-1574/2021 от 07.05.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-003093-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2003/21 по исковому заявлению Мищенко Галины Петровны к УФССП России по Самарской области, ФССП России, о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко Г.П. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском о взыскании с Управления ФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что 17.01.2020г. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 суммы долга в размере 62.284 руб. в пользу взыскателя Мищенко Г.П. Впоследствии истцу стало известно о смерти ФИО6, наследниками которой являются несовершеннолетние дети, оставшиеся без попечения родителей, переданные для дальнейшего развития и воспитания в специализированное учреждение. Указывает, что сначала возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебными приставами не предпринимались меры к принудительному взысканию задолженности, неоднократные ходатайства истицы о совершении действий, направленных на надлежащее исполнение предмета исполнительного производства, не рассматривались и вовсе проигнорированы, что полагает, нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО16. признано незаконным, суд обязал судебного пристава рассмотреть ходатайства Мищенко Г.П. и доложить последней о результатах рассмотрения. В рамках исполнительного производства также наложен арест на нежилое помещение, находящееся в собственности должника, однако дальнейших действий по реализации имущества не производилось. Считает, что бездействие судебных приставов, выразившееся в непредпринятии мер к своевременному взысканию задолженности с ФИО6, лишило ее возможности взыскания денежных средств по исполнительному документу, привело к причинению ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мищенко Г.П. 62.284 руб. в качестве убытков, 5.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары Данилова А.И. и Гаджикурбанова И.А., в производстве которых находилось спорное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель истца Мищенко Г.П. - Демидович К.В., действующая на основании доверенности и ордера адвоката, ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что в течении полутора лет результатов исполнительное производство не дало, наличие имущества не установлено, иных действий, направленных на принудительное взыскание, судебными приставами-исполнителями не предпринималось.

Представитель УФССП России по Самарской области и ФССП России Дудорова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснив, что судебным-приставом предпринимались все необходимые меры к розыску имущества должника, однако имущество у должника на день его смерти отсутствовало, правопреемники у должника также отсутствуют. Таким образом, не установлена вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда и причинении убытков истцу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФСС России по Самарской области Данилова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФСС России по Самарской области Гаджикурбанова И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 68, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары Гаджикурбановой И.А. на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Мищенко Г.П. задолженности в размере 62.284 руб. 59коп.

Из искового заявления Мищенко Г.П. следует, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не предпринимались, неоднократно поданные ходатайства в адрес территориального отделения судебных приставов до настоящего времени оставлены без ответа, что лишило ее возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании сводки по исполнительному производству судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства на основании ст.6, 64 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с обязательностью исполнения указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г.Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банковские организации, с целью установления имущественного положения должника ФИО6

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд ФИО6 за территорию Российской Федерации, заверенная копия которого представлены в материалы настоящего гражданского дела.

Также в ответ на обращение Мищенко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о ходе исполнительного производства отделением дан ответ о направлении запросов с органы государственной регистрации в целях установления имущественного положения. Положительные результаты на запросы по состоянию на 20.08.2021г. органами принудительного взыскания установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Мищенко Г.П. в лице представителя Демидович К.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Даниловой А.И., выразившиеся в не рассмотрении ходатайств Мищенко Г.П.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловой А.И. признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность рассмотреть ходатайство Мищенко Г.П., уведомить последнюю о результатах его рассмотрения.

Из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО11 подготовлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства на основании смерти должника ФИО6

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков с казны Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и тем, что Мищенко Г.П. причинены убытки.

Довод стороны истца относительно утраты возможности взыскания денежных средств в связи со смертью должника и не принятием судебными приставами мер к принудительному исполнению не может быть признан судом состоятельным, поскольку на основании материалов гражданского дела судом установлены обратные обстоятельства, свидетельствующие о регулярном направлении органами судебных приставов запросов, направленных на установление имущественного положения должника. Однако, отсутствие данных относительно имущественного положения должника, порождающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, не могут свидетельствовать в случае утраты возможности взыскании о наличии оснований к взысканию убытков с органов принудительного исполнения.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, поскольку данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Даниловой А.И., выразившееся в не рассмотрении ходатайства Мищенко Г.П. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по исполнению решения данным судебным актом не установлено, как и не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что должник ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней. За столько короткий промежуток времени у судебного пристава-исполнителя у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность предпринять все необходимые меры для исполнения решения суда.

Учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, отсутствие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц, отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является убытками, которую лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, и подлежащая возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд не усматривает факта причинения вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц ФССП России.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При вынесении решения суд учитывает, что судом не установлено нарушение прав истца действиями должностных лиц УФССП России по Самарской области.

Кроме того, Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти и причинением убытков, морального вреда, суд находит заявленные требования Мищенко Г.П. необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Галины Петровны к УФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2021г.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.

.