Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-2100/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истицы Насировой Р.И.к. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Насировой Р.И.к. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Насирова Р.И.к. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рубль № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8 Автогражданская ответственность истицы застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила № рублей, величина утраты товарной стоимости – № рублей, за проведение оценки истицей оплачено № рублей. При обращении истицы в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком выплата страхового возмещения в заявленном размере ей не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истица обратилась в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ей ущерб в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истицы Насировой Р.И.к. – ФИО5 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласился, в связи с чем исковые требования изменил и просил взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, с экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласился, пояснив, что размер утраты товарной стоимости не оспаривает, о назначении экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости не заявляет. Указал, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой № рублей и установленной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта в размере № рубль составляет менее № процентов, в связи с чем расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности и требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке, просил отказать, так как выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №», отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, в связи с чем исковые требования были изменены, не будут положены судом в основу решения. Просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности, а также уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истицы в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истицы и виновника дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истица, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По факту обращения истицы ответчиком была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и признается стороной истца.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Оценочная компания» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе, все повреждения на автомобиле истицы находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

В силу разъяснений, содержащихся в том же п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее № процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой № рублей и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере № рубль составляет менее № процентов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности.При таких обстоятельствах суд считает, что выплата ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истице стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рубль следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы подтверждена Заключением (исследованием) № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д. №), согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет № рублей № копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается, о проведении экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» утраты товарной стоимости автомобиля в рамках заявленных исковых требований в размере № рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании. Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей истице следует отказать, поскольку выводы, содержащиеся в Экспертном заключении № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион №» (л.д. №), отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, в связи с чем стороной истца исковые требования были изменены, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы, на основании которых в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истице было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки с ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № рубля № копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истице в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора оказания юридических и представительских услуг, расписки (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насировой Р.и.к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Насировой Р.И.к. утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рубля № копеек.

В удовлетворении остальных требований Насировой Р.И.к. отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рубль № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова