Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 ~ М-239/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-261/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца ООО «КАТО» Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАТО» к Антоневичу А.М. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «КАТО» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Антоневич А.М., являясь с ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «КАТО», а также материально ответственным лицом, осуществил ремонт а/м <данные изъяты>, принадлежащей А. ДД.ММ.ГГГГ. А. обратился в ООО «КАТО» с претензий на разрушение ремонтированного ранее карданного вала. Как следует из материалов служебной проверки, произведенной директором ООО «КАТО», своими действиями, а именно неверной установкой карданного вала а/м <данные изъяты>, Антоневич А.М. причинил ООО «КАТО» ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ нарядом, объяснительными и служебными записками, полученными в ходе служебной проверки. Факт причинения ущерба и его размер работником не оспаривался. В объяснительной Антоневич А.М, указал, что при сборке карданного вала установил его неверно. Также ООО «КАТО» была заказана экспертиза с целью выявления виновника причиненного автомобилю ущерба. Ответчик обязался оплатить расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Все вышеуказанное зафиксировано в оглашении о возмещении ущерба, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАТО» предоставило рассрочку уплаты задолженности, однако ответчик нарушил график указанный в соглашении, и с ДД.ММ.ГГГГ. перестал компенсировать задолженность. На основании ст. ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КАТО» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «КАТО» - Соколов М.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Антоневич А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., Антоневич А.М. указал о своем несогласии с исковыми требованиями ООО «КАТО», полагал, что ущерб возник не по его вине, а по вине мастера Б.

Третье лицо А. в суд также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Антоневич А.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал <данные изъяты> в ООО «КАТО».

ДД.ММ.ГГГГ. Антоневич А.М. производил замену крестовин заднего и переднего кардана автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего А., в результате чего неверно установил карданный задний вал (поставил кардан задней частью вперед).

ДД.ММ.ГГГГ. А. обратился к директору ООО «КАТО» с заявлением о возмещении затрат по восстановительному ремонту <данные изъяты> в связи с вышедшими из строя крестовинами карданных валов.

Согласно акту проверки технического состояния, проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем А., выявлены повреждения двух карданных валов с повреждениями крестовин и механическими повреждениями, повреждение картера сцепления (раскол).

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ с запчастями и материалами по ремонту вала карданного заднего моста а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАТО» и Антоневичем А.М. было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого Антоневич А.М. обязался компенсировать ООО «КАТО» материальный ущерб в результате некачественного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. Антоневич А.М. условия указанного соглашения не выполняет.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. причиной возникновения неисправности автомобиля а/м <данные изъяты> (разрушение картера сцепления, карданного вала привода заднего моста, подшипников заднего шарнира карданного вала привода переднего моста, механических повреждений панели заднего пола, глушителя и защитного кожуха топливного бака) является неправильная установка карданного вала привода заднего моста.

Свидетель Б. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты> в ООО «КАТО». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Антоневич А.М. производил ремонт а/м <данные изъяты>, принадлежащего А., и допустил неверную установку заднего моста. Он, Б., в ремонте автомобиля А. участия не принимал.

Обоснованность и достоверность перечисленных доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена и не опровергнута доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «КАТО» представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт причиненного ему материального вреда, размер причиненного вреда, доказательства противоправности поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем исковые требования ООО «КАТО» о взыскании с Антоневича А.М. убытков в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг по составлению заключения по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. стороной истца представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> акт приемки –сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах на общую сумму <данные изъяты> (подготовка отчета <данные изъяты>., выезд эксперта <данные изъяты>.), а также платежное поручение № о перечислении ООО «КАТО» ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные истцом на оплату расходов по изготовлению экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены также изготовлением заключения автотехнической экспертизы, принятого судом в качестве доказательства по делу. Материалами дела подтверждается, что расходы по изготовлению указанного заключения ООО ООО «<данные изъяты>» были понесены истцом. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Антоневича А.М. в пользу ООО «КАТО» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 07.07.2014г.