Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-339/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Черемисина А.В.,

с участием истца Грищук В.О.,

ответчика Егошина Е.П., его представителей Егошиной Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Шумихина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук ФИО1 к Егошину ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Грищук В.О. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Егошину Е.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда.

В исковом заявлении указано, что истец Грищук В.О. является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения. Механические повреждения задней части автомобиля истца были причинены ответчиком Егошиным Е.П., управлявшим автомобилем «Нисан-Премьера», государственный регистрационный знак №, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую дорожном условиям, и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца Грищук В.О. Повреждения передней части автомобиля истца Грищук В.О. были причинены по вине неустановленного лица, управлявшего неизвестным автомобилем, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика Егошина Е.П. как владельца транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Размер причиненного Грищук В.О. вреда составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. Кроме того, за услугу по оценке размера причиненного вреда истцом было уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб. Истец Грищук В.О. просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ коп.

Истец Грищук В.О. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, подтвердила его содержание, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Была плохая видимость, шёл снег, дорожное покрытие было скользким. Около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: её автомобиль столкнулся с впереди идущей фурой. Она внезапно увидела перед собой габаритные огни, предприняла экстренное торможение, автомобиль стал двигаться юзом, столкновения избежать не удалось. После столкновения она продолжала медленно двигаться. Внезапно почувствовала удар сзади. Автомобиль под управлением ответчика Егошина Е.П., двигавшийся позади, столкнулся с её автомобилем. Её автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Она остановилась.

Ответчик Егошин Е.П. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> была плохая видимость из-за снегопада. Он двигался на своем автомобиле со скоростью ДД.ММ.ГГГГ километров в час. Впереди, на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ метров от его автомобиля, он увидел автомобиль красного цвета. После этого он начал производить торможение. Он допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля. После этого идущий позади автомобиль столкнулся с его автомобилем. Автомобиль истца Грищук В.О. в момент столкновения стоял на проезжей части. Его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поэтому с него не может быть взыскана денежная сумма в возмещение вреда.

Представитель ответчика Егошина Е.П. – Егошина Г.А., в судебном заседании пояснила, что не согласна с иском.

Представитель ответчика Егошина Е.П. – Шумихин А.А., в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не признает предъявленные исковые требования. В выплате страхового возмещения истцу Грищук В.О. было отказано, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано несколько виновных лиц. Таким образом, не представляется возможным установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и произвести страховую выплату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителей, свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Грищук В.О. в качестве пассажира. Видимость была плохая, шёл снег, дорога была скользкая. Перед <адрес> они двигались за фурой. Внезапно на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ он увидел габаритные огни, Грищук В.О. закричала, стала тормозить, но произошло столкновение с фурой, которая продолжила движение. Почти сразу после столкновения в них врезался автомобиль, их развернуло и вынесло на встречную полосу движения, больше столкновений не было с участием автомобиля Грищук В.О.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением Егошина Е.П. он ехал в <адрес> по автомобильной дороге <адрес>. Видимость в направлении движения была плохой, шёл снегопад, дорожное покрытие было скользким. На ДД.ММ.ГГГГ километре данной автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДД.ММ.ГГГГ метрах они увидели автомобиль истца Грищук В.О., стоявший на проезжей части, ближе к разделительной полосе. Перед автомобилем истца в нескольких метрах стоял трал. Егошин Е.П., чтобы избежать столкновения, направил свой автомобиль вправо, после чего произошло столкновение с задней частью автомобиля истца Грищук В.О. Автомобиль Егошина Е.П. развернуло, и затем, позади идущий автомобиль столкнулся с их автомобилем.

В судебном заседании установлено, что истец Грищук В.О. является собственником автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на ДД.ММ.ГГГГ километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одним из последствий которого явилось причинение механическим повреждений автомобилю истца Грищук В.О.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «Нисан-Премьера», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Егошина Е.П., двигался позади автомобиля истца Грищук В.О. и ответчиком Егошиным Е.П. были причинены механические повреждения задней части автомобиля истца Грищук В.О. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Егошина Е.П. и причинением механических повреждений задней части автомобиля истца Грищук В.О., а также вина ответчика Егошина Е.П. в причинении данного вреда.

Ответчик Егошин Е.П. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, – не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данный факт подтверждается постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Егошин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из объяснений ответчика Егошина Е.П. следует, что он нарушил и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку увидел транспортное средство истца Грищук В.О. за ДД.ММ.ГГГГ метров до столкновения, применил торможение, но не успел остановить транспортное средство при возникновении препятствия на дороге в виде автомобиля истца. В данном случае ответчик Егошин Е.П. не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, снегопад, плохую видимость и наличие гололёда на проезжей части.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие вину Грищук В.О. в столкновении её автомобиля с автомобилем ответчика Егошина Е.П., лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Между тем, требование истца Грищук В.О. не подлежит удовлетворению в части возмещения вреда, причиненного передней части её автомобиля. Судом установлено, что контакта передней части автомобиля истца Грищук В.О. с автомобилем ответчика Егошина Е.П. не было. Отсутствует причинно-следственная связь между причинением механических повреждений передней части автомобиля истца Грищук В.О. и действиями ответчика Егошина Е.П. Из объяснений истца Грищук В.О. следует, что передней части её автомобиля были причинены механические повреждения вследствие столкновения с двигавшимся впереди грузовым автомобилем, водитель которого скрылся на указанном автомобиле с места дорожно-транспортного происшествия. По факту данного столкновения Грищук В.О. была привлечена к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции, то сеть была установлена её вина.

Из отчета об оценке суммы материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто», следует, что стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца Грищук В.О. составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Данная оценка размера вреда, причиненного задней части автомобиля истца Грищук В.О., лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. У суда нет оснований считать данную оценку необоснованной.

Кроме того, истцом Грищук В.О. за составление названного отчета об оценке было уплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит указанную сумму к расходам, понесенным истцом Грищук В.О. в связи с причинением вреда.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца Грищук В.О., составляет ДД.ММ.ГГГГ коп.

Между ответчиком Егошиным Е.П. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ДД.ММ.ГГГГ тысяч рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп. в возмещение вреда, причиненного имуществу истца Грищук В.О., подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грищук ФИО1 к Егошину ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Грищук ФИО1 в возмещение вреда ДД.ММ.ГГГГ копеек, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ копейки, всего взыскать ДД.ММ.ГГГГ копейки.

В удовлетворении исковых требований Грищук ФИО1 к Егошину ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий судья: