cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2018 ~ М-6114/2017 от 19.12.2017

Дело №2-1201/2018                                                                                                  Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Симоновой Ю.И.,

при секретарях                                          Рубаевой З.К., Ващенко И.А.,

с участием истца Филиппова Н.А.,

представителя истца по устному заявлению Кумпанича Н.И.,

представителя ответчика по доверенности от 09.03.2017 года Рыбакова М.В., представителя ответчика по ордеру от 31.01.2018 года Кульнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Николая Андреевича к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанный дом не сдан в эксплуатацию, а ответчиком незаконно и не обосновано взыскивается плата. ТСЖ «Дзержинского 12» зарегистрировано в реестре юридических лиц 29.11.2002 года, единственным учредителем указанного товарищества является ООО «АТОС», в качестве документа, подтверждающего создание общества указан протокол общего собрания участников юридического лица, при этом, ООО «АТОС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ООО «АТОС» не является застройщиком дома, и не имеет никакого отношения к указанному многоквартирному дому, и по мнению истца указанное общество не могло выступать в качестве учредителя товарищества собственников жилья. Застройку земельного участка осуществляло не ООО «АТОС», а ООО «АПЕКС», которое не является учредителем ТСЖ.

Устав товарищества не соответствует действующему законодательству, содержит положения прямо противоречащие закону.

Истец ссылается также на то, что ТСЖ «Дзержинского 12» имеет учредителя ООО «АТОС», которое не является действующим юридическим лицом и ликвидировано, следовательно, ТСЖ «Дзержинского 12» не может являться законно действующим юридическим лицом, создано фиктивно, исключительно с целью получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности РФ, сведений о том, что земельный участок выделялся для строительства многоквартирного жилого дома не имеется. Возведенный на указанном земельном участке дом не сдан в эксплуатацию, а созданное ТСЖ осуществляет незаконные действия направленные на извлечение прибыли. Все денежные средства от собственников жилых помещений в соответствии с платежной квитанцией перечисляются не на расчетный счет ТСЖ, а на расчетный счет ЕРКЦ «Домостроитель», что делает невозможным отслеживание поступлений и затрат ТСЖ, а также расходования указанных денежных средств.

Истец указывает, что нарушения его прав выразилось в следующем.

По протоколу №№ от 31.03.2016 года общего собрания членов ТСЖ: в уведомлении о проведении собрания указано, что собрание будет проводится не членов ТСЖ, а собственников квартир, однако проводилось собрание членов ТСЖ, так как истец был удален с собрания как не член ТСЖ, что также следует из уведомления и ответа председателя ТСЖ от 24.05.2016 года, при этом решение (опросной лист) было собственников жилых помещений, а протокол собрания был подготовлен не собственников, а членов ТСЖ, в котором указано, что проводилось собрание собственников помещений. Решение оформлено как ТСЖ, однако оно не является обязательным в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ. Незаконно определена площадь участвующих в голосовании по отношению к общей площади многоквартирного дома, так как площадь соотнесена с площадью членов ТСЖ, а не с общей площадью дома. В повестке дня и в опросных листах не содержится вопроса о повышении тарифа, однако в квитанции ТСЖ имеются повышения тарифа на 3 рубля на квадратный метр. В соответствии с п.5 протокола установлена плата за паркинг, однако в решении собственников отсутствует решение по установлению данной платы. ТСЖ не является собственником гаражей и не может принимать такую плату, кроме того, информация за какие услуги взымается данная плата нет. Бухгалтерский учет не ведется, что является нарушением законодательства. Данные финансового отчета оформлены не надлежащим образом. В листах голосования не имеется отчета о фондовой деятельности, не представлено документов, подтверждающих исполнение данного плана, голосуя собственник соглашается с цифрами, указанными в отчете. ТСЖ не представлены материалы о собранных и израсходованных денежных средствах по статье капитальный ремонт и плата за паркинг. Взимание платы за капитальный ремонт дома является незаконным, так как дом не введен в эксплуатацию. Целевой сбор без указания цели и конкретной суммы на эту цель и сроки сбора, что противоречит ЖК РФ, в квитанции целевой сбор включен с 2011 года без раскрытия цели, суммы и времени сбора, и на постоянной основе. Решения общего собрания на какие цели израсходованы собранные средства нет, затем целевой сбор переименовали как на текущий ремонт и техобслуживание жилфонда, и тоже на постоянной основе, затем эту позицию убрали и повысили тариф на содержание и ТО. Собрание ТСЖ проводилось 31.03.2016 года с нарушением ст.ст.44-48 ЖК РФ. Формально присутствовало только шесть человек, то есть только правление ТСЖ. Истец пришел на собрание согласно объявлению, но его туда не пустили, так как он не член ТСЖ. Указанно собрание не правомочно, так как, по мнению истца, в голосование приняли участие 31%.

Истец также указывает, что с него незаконно взыскивается плата за паркинг автомобиля, в нарушении ЖК РФ, указанная в квитанциях сумма ничем не обоснована, никаких услуг не оказывается. ТСЖ ссылается на решение собственников гаражей, которого не было, а написали фиктивный протокол, который не правомочен и не обязателен к исполнению. Сумма, указанная в квитанциях по коммунальным услугам не расшифрована, на что расходуются данные средства объяснений нет. Сумма за паркинг место как указывает истец выставляется не законно и не по данным БТИ.

Истец также указывает, что при расчете услуги по энергоснабжению не применялся норматив потребления на ОДН, что является нарушением обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленное на ОДН. Не применялся пункт 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №№ от 06.05.2011 г. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений сильно завышены и не обоснованы экономически.

Руководством ТСЖ не разъясняется расходование денежных средств, бухгалтерская документация не предоставляется, а также не предоставляется информация о количестве членов ТСЖ.

Истец указывает, что на собраниях присутствуют 15-20 человек, голосующих всегда гораздо больше, при этом, доверенности не предоставляются, данные голосования обезличены и сфальсифицированы.

Истец указывает, что незаконными действиями ТСЖ ему наносится материальный ущерб. Истец с 2015 года неоднократно обращался в уполномоченные органы, однако никаких действенных мер не принято, виновные лица к ответственности не привлечены.

31 марта 2016 года в соответствии с протоколом счетной комиссии №№ от 31 марта 2016 года приняты незаконные решения об установлении месячного сбора с владельцев подземных парковок, на содержание и обслуживание общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с парко места, был убран целевой сбор, однако произведено повышение размера ежемесячной платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт, с 19 руб. до 22 руб. за квадратный метр площади. Указанное собрание незаконно по причине того, что оно является собранием ТСЖ, а не собранием собственников жилых помещений, как следует из протокола голосовали только 30% собственников, однако было принято решение обязательное для всех собственников, что не предусмотрено законом ст.44 ЖК РФ.

Должностными лицами ТСЖ в коммунальные платежи включается иные платы, в том числе плата за паркинг.

Истец указывает, что не согласен с выставляемой оплатой услуг, расчеты цены коммунальных услуг не представлены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: признать ТСЖ «Дзержинского 12» незаконно действующим юридическим лицом; признать решения, принятые ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокол №3 общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года, протокол №5 общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года, протокол №6 общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года, протокол общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года; признать выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной; взыскать с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать действия ТСЖ «Дзержинского 12» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаконными; признать действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными; признать решения, принятые ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года и решения об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года и решения об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года и решения об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, протокол общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ; признать выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной; обязать ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату; взыскать с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

В судебном заседании истец Филиппов Н.А. и его представитель по устному заявлению Кумпанич Н.И. на иске настаивали.

Представитель третьего лица – прокуратуры Центрального района г. Воронежа, представитель третьего лица – ГЖИ ВО, представитель третьего лица – МИФНС №12 по ВО, представитель третьего лица – ООО ЕРКЦ «Домостроитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители ответчика по доверенности Рыбаков М.В. и по ордеру Кульнев А.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Филиппову Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дзержинского, 12».

В силу положений ст. ст. 24, 25, 26 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия решения о создании ТСЖ «Дзержинского, 12» от 21 ноября 2002 года, домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья. Товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Васильева А.А., являющегося единственным участником ООО «АТОС», которое осуществляет функции заказчика по строительству жилого дома по улице <адрес>, от 21 ноября 2002 года утверждено Товарищество собственников жилья «Дзержинского, 12», а также утвержден Устав товарищества, председатель и члены правления (т.2 л.д.10), что не противоречило действующему на тот момент Закону «О товариществах собственников жилья».

В установленном законом порядке ТСЖ «Дзержинского, 12» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №№ от 29.11.2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2018 года.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо считается созданным, как это предусмотрено п.2 ст.51 ГК РФ, с момента его государственной регистрации.

На момент создания и регистрации ТСЖ «Дзержинского, 12» действовал Федеральный закон от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья".

Согласно указанному Закону, Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ст. 1).

Статья 17 данного Закона предписывает домовладельцам в кондоминиуме оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом (абз. 3 ч. 2), при этом, в силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев.

Способ управления кондоминиумом может быть изменен в любое время по решению домовладельцев (ч. 3).

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск, истец ссылается на то, что в 2015 году ООО «АТОС» фактически прекратил свою деятельность, а значит действия созданного ТСЖ, как и принимаемые им решения, а также его деятельность не правомерны и не законны, при этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, протоколам общих собраний, реестрам членов ТСЖ, бюллетеням голосований, решениям собственников помещений и заявлениям о вступлении в члены ТСЖ, в настоящее время число членов ТСЖ «Дзержинского, 12» превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, ТСЖ «Дзержинского, 12» зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекращение деятельности ООО «АТОС» не может свидетельствовать о нелегитимности деятельности ТСЖ по управлению МКД.

Деятельность по управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в многоквартирном доме 12а по ул. Дзержинского г. Воронежа, что подтверждается Уставом ТСЖ «Дзержинского, 12», утвержденным решением от 21 ноября 2002 года (т.2 л.д.12-18).

Указанное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229), которым установлено, что на основании, в том числе, устава, выписки, с 22.11.2002 года ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в соответствии с уставом функции по управлению комплексом недвижимого имущества кондоминимумом дома <адрес> и обеспечивает эксплуатацию данного дома. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на законных основаниях, доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Дзержинского, 12» незаконно осуществляет свою деятельность, так как дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, судом не принимаются, поскольку данный вывод истца основан на не верном толковании норм материального права, факт управления ТСЖ «Дзержинского, 12» на законных основаниях подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем указано выше, кроме того, истец, как собственник помещения, проживая в указанном доме и пользуясь коммунальными услугами, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.209 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы на содержание и ремонт жилья, а также признать незаконными решения ТСЖ «Дзержинского, 12», повлекших, в том числе, незаконное начисление платы на содержание и ремонт жилья, оформленные в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года (т.1 л.д.115-116, 119,121), согласно которым приняты решения: об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44, 135, 141, 143 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что, как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Однако, истцом, при рассмотрении дела, суду, в условиях состязательности и равноправия процесса, не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом, тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и иных вопросов.

Из материалов дела, в том числе, из искового заявления и пояснений истца видно, что поводом для обращения Филиппова Н.А. в суд с настоящим иском послужил возникший между сторонами спор по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и целевых платежей, а также ежемесячной платы за содержание подземной парковки, установленных оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции за ноябрь 2017 года (т.1 л.д.17) у истца перед ТСЖ «Дзержинского, 12» имеется задолженность в размере 42 663,47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229) с истца в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.07.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 122 609,19 руб. При этом, данная задолженность истцом оплачена, что подтверждается квитанцией за апрель 2015 года (т.1 л.д.67), в которой в графе долг указано 0,00.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьей 3 и 4 ГПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованному лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Обратившись в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания членов ТСЖ «Дзержинского, 12» и решений общих собраний, оформленных данными протоколами, Филиппов Н.А. не приводил каких-либо достоверных возражений относительно легитимности указанных общих собраний членов товарищества, законности принятых им решений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания ТСЖ «Дзержинского, 12», а также действиями ответчика по начислению обязательных платежей на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за подземную парковку. Кроме того, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ. Истцом также не доказано какие негативные последствия для него возникают при утверждении отчетов о деятельности и смет, годового финансово-хозяйственного плана.

Довод истца о том, что ответчиком сфальсифицирован протокол общего собрания от 31 марта 2015 года и протокол от 16 февраля 2015 года, судом не принимается во внимание, поскольку данные выводы истца голословны и не подтверждены соответствующими документами правоохранительных органов. Более того, в материалах дела имеются процессуальные документы об отказе в привлечении ТСЖ «Дзержинского, 12» к уголовной ответственности, вынесенные по многочисленным обращениям истца в правоохранительные органы.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела установлено, и это не оспаривалось истцом, что обязательные целевые платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись Филиппову Н.А. в размере, не превышающем предусмотренный органом местного самоуправления на соответствующие периоды.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Дзержинского, 12» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истца Филиппова Н.А. и его представителя Кумпанич Н.И., о том, что истец на момент признания спорных решений не являлся членом ТСЖ и ч.6 ст.46 ЖК РФ по сроку обжалования решений на него не распространяется, а по обжалованию незаконности действий ТСЖ длящиеся отношения и срок исковой давности не применяется, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, факт того, что истец знал о действиях ответчика по начислению платы на содержание и ремонт жилья и о решениях общего собрания, отраженных в обжалуемых протоколах подтвержден самим истцом. Так, в исковом заявлении указано, что о принятых незаконных, по мнению истца, решениях, оформленных протоколом №№ от 31.06.2016 года он узнал в этот же день и из ответа председателя ТСЖ от 24.05.2016 года, в судебном заседании 14 марта – 17 апреля 2018 года истец пояснил, что о решениях общих собраний от 31.03.2015 года он узнал в 2015 году, от 20.11.2013 года – в 2013 году (т.3 л.д.247-250). Кроме того, плата за коммунальные услуги, выставляется истцу с учетом установленных на общих собраниях тарифов и об этом истцу известно из выставленных счетов на оплату начиная с 2013 и по 2017 гг. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229) с истца в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.07.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 122 609,19 руб., при этом, данная задолженность истцом оплачена, что подтверждается квитанцией за апрель 2015 года (т.1 л.д.67), в которой в графе долг указано 0,00. Кроме того, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшихся решениях общего собрания ТСЖ «Дзержинского, 12».

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании незаконным решений общего собрания, оформленных в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года подано в суд 19.12.2017 года, таким образом, установленный законом срок истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца Филиппова Н.А. о признании незаконными действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о признании незаконной выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей; об обязании ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату и взыскании с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытков в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб. являются производными требованиями от требования о признании решений общих собраний, оформленных в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года незаконными, поэтому отказ в требованиях о признании указанных решений незаконными влечет отказ в удовлетворении требований и в данной части.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Николая Андреевича к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании действий ТСЖ «Дзержинского 12» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаконными, о признании действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными, о признании решений, принятых ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года и решений об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года и решений об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года и решений об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, протокола общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ, о признании выставленной ТСЖ «Дзержинского 12» задолженности в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной, об обязании ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату, о взыскании с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.И.Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

Дело №2-1201/2018                                                                                                  Строка 2.200

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                Симоновой Ю.И.,

при секретарях                                          Рубаевой З.К., Ващенко И.А.,

с участием истца Филиппова Н.А.,

представителя истца по устному заявлению Кумпанича Н.И.,

представителя ответчика по доверенности от 09.03.2017 года Рыбакова М.В., представителя ответчика по ордеру от 31.01.2018 года Кульнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова Николая Андреевича к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> указанный дом не сдан в эксплуатацию, а ответчиком незаконно и не обосновано взыскивается плата. ТСЖ «Дзержинского 12» зарегистрировано в реестре юридических лиц 29.11.2002 года, единственным учредителем указанного товарищества является ООО «АТОС», в качестве документа, подтверждающего создание общества указан протокол общего собрания участников юридического лица, при этом, ООО «АТОС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ООО «АТОС» не является застройщиком дома, и не имеет никакого отношения к указанному многоквартирному дому, и по мнению истца указанное общество не могло выступать в качестве учредителя товарищества собственников жилья. Застройку земельного участка осуществляло не ООО «АТОС», а ООО «АПЕКС», которое не является учредителем ТСЖ.

Устав товарищества не соответствует действующему законодательству, содержит положения прямо противоречащие закону.

Истец ссылается также на то, что ТСЖ «Дзержинского 12» имеет учредителя ООО «АТОС», которое не является действующим юридическим лицом и ликвидировано, следовательно, ТСЖ «Дзержинского 12» не может являться законно действующим юридическим лицом, создано фиктивно, исключительно с целью получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности РФ, сведений о том, что земельный участок выделялся для строительства многоквартирного жилого дома не имеется. Возведенный на указанном земельном участке дом не сдан в эксплуатацию, а созданное ТСЖ осуществляет незаконные действия направленные на извлечение прибыли. Все денежные средства от собственников жилых помещений в соответствии с платежной квитанцией перечисляются не на расчетный счет ТСЖ, а на расчетный счет ЕРКЦ «Домостроитель», что делает невозможным отслеживание поступлений и затрат ТСЖ, а также расходования указанных денежных средств.

Истец указывает, что нарушения его прав выразилось в следующем.

По протоколу №№ от 31.03.2016 года общего собрания членов ТСЖ: в уведомлении о проведении собрания указано, что собрание будет проводится не членов ТСЖ, а собственников квартир, однако проводилось собрание членов ТСЖ, так как истец был удален с собрания как не член ТСЖ, что также следует из уведомления и ответа председателя ТСЖ от 24.05.2016 года, при этом решение (опросной лист) было собственников жилых помещений, а протокол собрания был подготовлен не собственников, а членов ТСЖ, в котором указано, что проводилось собрание собственников помещений. Решение оформлено как ТСЖ, однако оно не является обязательным в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ. Незаконно определена площадь участвующих в голосовании по отношению к общей площади многоквартирного дома, так как площадь соотнесена с площадью членов ТСЖ, а не с общей площадью дома. В повестке дня и в опросных листах не содержится вопроса о повышении тарифа, однако в квитанции ТСЖ имеются повышения тарифа на 3 рубля на квадратный метр. В соответствии с п.5 протокола установлена плата за паркинг, однако в решении собственников отсутствует решение по установлению данной платы. ТСЖ не является собственником гаражей и не может принимать такую плату, кроме того, информация за какие услуги взымается данная плата нет. Бухгалтерский учет не ведется, что является нарушением законодательства. Данные финансового отчета оформлены не надлежащим образом. В листах голосования не имеется отчета о фондовой деятельности, не представлено документов, подтверждающих исполнение данного плана, голосуя собственник соглашается с цифрами, указанными в отчете. ТСЖ не представлены материалы о собранных и израсходованных денежных средствах по статье капитальный ремонт и плата за паркинг. Взимание платы за капитальный ремонт дома является незаконным, так как дом не введен в эксплуатацию. Целевой сбор без указания цели и конкретной суммы на эту цель и сроки сбора, что противоречит ЖК РФ, в квитанции целевой сбор включен с 2011 года без раскрытия цели, суммы и времени сбора, и на постоянной основе. Решения общего собрания на какие цели израсходованы собранные средства нет, затем целевой сбор переименовали как на текущий ремонт и техобслуживание жилфонда, и тоже на постоянной основе, затем эту позицию убрали и повысили тариф на содержание и ТО. Собрание ТСЖ проводилось 31.03.2016 года с нарушением ст.ст.44-48 ЖК РФ. Формально присутствовало только шесть человек, то есть только правление ТСЖ. Истец пришел на собрание согласно объявлению, но его туда не пустили, так как он не член ТСЖ. Указанно собрание не правомочно, так как, по мнению истца, в голосование приняли участие 31%.

Истец также указывает, что с него незаконно взыскивается плата за паркинг автомобиля, в нарушении ЖК РФ, указанная в квитанциях сумма ничем не обоснована, никаких услуг не оказывается. ТСЖ ссылается на решение собственников гаражей, которого не было, а написали фиктивный протокол, который не правомочен и не обязателен к исполнению. Сумма, указанная в квитанциях по коммунальным услугам не расшифрована, на что расходуются данные средства объяснений нет. Сумма за паркинг место как указывает истец выставляется не законно и не по данным БТИ.

Истец также указывает, что при расчете услуги по энергоснабжению не применялся норматив потребления на ОДН, что является нарушением обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленное на ОДН. Не применялся пункт 44 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №№ от 06.05.2011 г. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений сильно завышены и не обоснованы экономически.

Руководством ТСЖ не разъясняется расходование денежных средств, бухгалтерская документация не предоставляется, а также не предоставляется информация о количестве членов ТСЖ.

Истец указывает, что на собраниях присутствуют 15-20 человек, голосующих всегда гораздо больше, при этом, доверенности не предоставляются, данные голосования обезличены и сфальсифицированы.

Истец указывает, что незаконными действиями ТСЖ ему наносится материальный ущерб. Истец с 2015 года неоднократно обращался в уполномоченные органы, однако никаких действенных мер не принято, виновные лица к ответственности не привлечены.

31 марта 2016 года в соответствии с протоколом счетной комиссии №№ от 31 марта 2016 года приняты незаконные решения об установлении месячного сбора с владельцев подземных парковок, на содержание и обслуживание общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с парко места, был убран целевой сбор, однако произведено повышение размера ежемесячной платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт, с 19 руб. до 22 руб. за квадратный метр площади. Указанное собрание незаконно по причине того, что оно является собранием ТСЖ, а не собранием собственников жилых помещений, как следует из протокола голосовали только 30% собственников, однако было принято решение обязательное для всех собственников, что не предусмотрено законом ст.44 ЖК РФ.

Должностными лицами ТСЖ в коммунальные платежи включается иные платы, в том числе плата за паркинг.

Истец указывает, что не согласен с выставляемой оплатой услуг, расчеты цены коммунальных услуг не представлены.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: признать ТСЖ «Дзержинского 12» незаконно действующим юридическим лицом; признать решения, принятые ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокол №3 общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года, протокол №5 общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года, протокол №6 общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года, протокол общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года; признать выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной; взыскать с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: признать действия ТСЖ «Дзержинского 12» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаконными; признать действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными; признать решения, принятые ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года и решения об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года и решения об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, протокол №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года и решения об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, протокол общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ; признать выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной; обязать ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату; взыскать с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

В судебном заседании истец Филиппов Н.А. и его представитель по устному заявлению Кумпанич Н.И. на иске настаивали.

Представитель третьего лица – прокуратуры Центрального района г. Воронежа, представитель третьего лица – ГЖИ ВО, представитель третьего лица – МИФНС №12 по ВО, представитель третьего лица – ООО ЕРКЦ «Домостроитель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представители ответчика по доверенности Рыбаков М.В. и по ордеру Кульнев А.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также ссылалась на пропуск срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Филиппову Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Дзержинского, 12».

В силу положений ст. ст. 24, 25, 26 Федерального закона от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент принятия решения о создании ТСЖ «Дзержинского, 12» от 21 ноября 2002 года, домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья. Товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 48 ФЗ РФ "О товариществах собственников жилья" товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Васильева А.А., являющегося единственным участником ООО «АТОС», которое осуществляет функции заказчика по строительству жилого дома по улице <адрес>, от 21 ноября 2002 года утверждено Товарищество собственников жилья «Дзержинского, 12», а также утвержден Устав товарищества, председатель и члены правления (т.2 л.д.10), что не противоречило действующему на тот момент Закону «О товариществах собственников жилья».

В установленном законом порядке ТСЖ «Дзержинского, 12» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №№ от 29.11.2002 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2018 года.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо считается созданным, как это предусмотрено п.2 ст.51 ГК РФ, с момента его государственной регистрации.

На момент создания и регистрации ТСЖ «Дзержинского, 12» действовал Федеральный закон от 15.06.1996 года "О товариществах собственников жилья".

Согласно указанному Закону, Товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (ст. 1).

Статья 17 данного Закона предписывает домовладельцам в кондоминиуме оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством, а также оплачивать водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 20 указанного Закона управление кондоминиумом осуществляется путем образования домовладельцами товарищества собственников жилья для самостоятельного управления кондоминиумом (абз. 3 ч. 2), при этом, в силу ч. 3 ст. 21 ФЗ "О товариществах собственников жилья" выбор способа управления кондоминиумом осуществляется на общем собрании домовладельцев.

Способ управления кондоминиумом может быть изменен в любое время по решению домовладельцев (ч. 3).

Товарищество собственников жилья как объединение собственников помещений МКД для совместного управления общим имуществом МКД (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации) может быть создано и действовать, если число членов ТСЖ, создавших ТСЖ превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов ТСЖ (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится решение вопроса о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии (п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в МКД обязано принять решение о ликвидации ТСЖ в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск, истец ссылается на то, что в 2015 году ООО «АТОС» фактически прекратил свою деятельность, а значит действия созданного ТСЖ, как и принимаемые им решения, а также его деятельность не правомерны и не законны, при этом, согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, протоколам общих собраний, реестрам членов ТСЖ, бюллетеням голосований, решениям собственников помещений и заявлениям о вступлении в члены ТСЖ, в настоящее время число членов ТСЖ «Дзержинского, 12» превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кроме того, ТСЖ «Дзержинского, 12» зарегистрировано в установленном законом порядке, а прекращение деятельности ООО «АТОС» не может свидетельствовать о нелегитимности деятельности ТСЖ по управлению МКД.

Деятельность по управлению, обеспечению эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в многоквартирном доме 12а по ул. Дзержинского г. Воронежа, что подтверждается Уставом ТСЖ «Дзержинского, 12», утвержденным решением от 21 ноября 2002 года (т.2 л.д.12-18).

Указанное обстоятельство также установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229), которым установлено, что на основании, в том числе, устава, выписки, с 22.11.2002 года ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в соответствии с уставом функции по управлению комплексом недвижимого имущества кондоминимумом дома <адрес> и обеспечивает эксплуатацию данного дома. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на законных основаниях, доказательств обратного истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ТСЖ «Дзержинского, 12» незаконно осуществляет свою деятельность, так как дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, судом не принимаются, поскольку данный вывод истца основан на не верном толковании норм материального права, факт управления ТСЖ «Дзержинского, 12» на законных основаниях подтвержден в ходе рассмотрения дела, о чем указано выше, кроме того, истец, как собственник помещения, проживая в указанном доме и пользуясь коммунальными услугами, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.209 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит признать незаконными действия ответчика по начислению платы на содержание и ремонт жилья, а также признать незаконными решения ТСЖ «Дзержинского, 12», повлекших, в том числе, незаконное начисление платы на содержание и ремонт жилья, оформленные в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года (т.1 л.д.115-116, 119,121), согласно которым приняты решения: об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44, 135, 141, 143 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что, как было указано выше, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

Однако, истцом, при рассмотрении дела, суду, в условиях состязательности и равноправия процесса, не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми протокольными решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец, как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом, тарифов на содержание и ремонт жилого помещения и иных вопросов.

Из материалов дела, в том числе, из искового заявления и пояснений истца видно, что поводом для обращения Филиппова Н.А. в суд с настоящим иском послужил возникший между сторонами спор по вопросу начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и целевых платежей, а также ежемесячной платы за содержание подземной парковки, установленных оспариваемыми решениями общего собрания членов товарищества. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции за ноябрь 2017 года (т.1 л.д.17) у истца перед ТСЖ «Дзержинского, 12» имеется задолженность в размере 42 663,47 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229) с истца в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.07.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 122 609,19 руб. При этом, данная задолженность истцом оплачена, что подтверждается квитанцией за апрель 2015 года (т.1 л.д.67), в которой в графе долг указано 0,00.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статьей 3 и 4 ГПК РФ, а также статьи 11 ГК РФ следует, что заинтересованному лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Обратившись в суд с иском об оспаривании протоколов общего собрания членов ТСЖ «Дзержинского, 12» и решений общих собраний, оформленных данными протоколами, Филиппов Н.А. не приводил каких-либо достоверных возражений относительно легитимности указанных общих собраний членов товарищества, законности принятых им решений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями общего собрания ТСЖ «Дзержинского, 12», а также действиями ответчика по начислению обязательных платежей на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за подземную парковку. Кроме того, истцом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ. Истцом также не доказано какие негативные последствия для него возникают при утверждении отчетов о деятельности и смет, годового финансово-хозяйственного плана.

Довод истца о том, что ответчиком сфальсифицирован протокол общего собрания от 31 марта 2015 года и протокол от 16 февраля 2015 года, судом не принимается во внимание, поскольку данные выводы истца голословны и не подтверждены соответствующими документами правоохранительных органов. Более того, в материалах дела имеются процессуальные документы об отказе в привлечении ТСЖ «Дзержинского, 12» к уголовной ответственности, вынесенные по многочисленным обращениям истца в правоохранительные органы.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела установлено, и это не оспаривалось истцом, что обязательные целевые платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме начислялись Филиппову Н.А. в размере, не превышающем предусмотренный органом местного самоуправления на соответствующие периоды.

В судебном заседании председатель ТСЖ «Дзержинского, 12» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Доводы истца Филиппова Н.А. и его представителя Кумпанич Н.И., о том, что истец на момент признания спорных решений не являлся членом ТСЖ и ч.6 ст.46 ЖК РФ по сроку обжалования решений на него не распространяется, а по обжалованию незаконности действий ТСЖ длящиеся отношения и срок исковой давности не применяется, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, факт того, что истец знал о действиях ответчика по начислению платы на содержание и ремонт жилья и о решениях общего собрания, отраженных в обжалуемых протоколах подтвержден самим истцом. Так, в исковом заявлении указано, что о принятых незаконных, по мнению истца, решениях, оформленных протоколом №№ от 31.06.2016 года он узнал в этот же день и из ответа председателя ТСЖ от 24.05.2016 года, в судебном заседании 14 марта – 17 апреля 2018 года истец пояснил, что о решениях общих собраний от 31.03.2015 года он узнал в 2015 году, от 20.11.2013 года – в 2013 году (т.3 л.д.247-250). Кроме того, плата за коммунальные услуги, выставляется истцу с учетом установленных на общих собраниях тарифов и об этом истцу известно из выставленных счетов на оплату начиная с 2013 и по 2017 гг. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2014 года (т.3 л.д.226-229) с истца в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 26.07.2010 г. по 31.03.2013 г. в размере 122 609,19 руб., при этом, данная задолженность истцом оплачена, что подтверждается квитанцией за апрель 2015 года (т.1 л.д.67), в которой в графе долг указано 0,00. Кроме того, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, истец, являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшихся решениях общего собрания ТСЖ «Дзержинского, 12».

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании незаконным решений общего собрания, оформленных в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года подано в суд 19.12.2017 года, таким образом, установленный законом срок истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования истца Филиппова Н.А. о признании незаконными действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о признании незаконной выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей; об обязании ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату и взыскании с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытков в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб. являются производными требованиями от требования о признании решений общих собраний, оформленных в форме протоколов общего собрания членов ТСЖ №№ от 30 марта 2013 года, №№ от 31 марта 2015 года, №№ от 31 марта 2016 года и от 20 ноября 2013 года незаконными, поэтому отказ в требованиях о признании указанных решений незаконными влечет отказ в удовлетворении требований и в данной части.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Николая Андреевича к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании действий ТСЖ «Дзержинского 12» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> незаконными, о признании действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015 года по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными, о признании решений, принятых ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2013 года и решений об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2015 года и решений об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, протокола №№ общего собрания членов ТСЖ от 31 марта 2016 года и решений об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, протокола общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20 ноября 2013 года, об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3 000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитной и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ, о признании выставленной ТСЖ «Дзержинского 12» задолженности в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной, об обязании ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014 год по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату, о взыскании с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу Филиппова Николая Андреевича убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Ю.И.Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года

1версия для печати

2-1201/2018 ~ М-6114/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Филиппов Николай Андреевич
Ответчики
ТСЖ "Дзержинского 12"
Другие
Прокуратура Центрального района г.Воронеж
ГЖИ ВО
ООО ЕРКЦ "Домостроитель"
МИФНС России №12 по ВО
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Симонова Юлия Ивановна
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
19.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2017Передача материалов судье
25.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
16.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2018Предварительное судебное заседание
14.02.2018Предварительное судебное заседание
20.02.2018Предварительное судебное заседание
14.03.2018Предварительное судебное заседание
21.03.2018Предварительное судебное заседание
04.04.2018Предварительное судебное заседание
17.04.2018Предварительное судебное заседание
07.05.2018Предварительное судебное заседание
15.05.2018Предварительное судебное заседание
22.05.2018Судебное заседание
25.05.2018Судебное заседание
04.06.2018Судебное заседание
09.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2019Дело оформлено
23.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее