Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2010 ~ М-1755/2010 от 16.07.2010

    Подлинник                                       дело № 2-2524/10

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     12 августа 2010 года                                                                                              г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре     Куликовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Красноярского третейского суда,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 78750 руб. и судебных расходов в размере 7800 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и пени за просрочку возврата суммы займа, и определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 78750 руб. в счет уплаты задолженности по договору займа и 7800 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов (уплаченного третейского сбора). Должник ФИО4 в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил. В связи с этим ФИО2 просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель Бекасова В.Н. (доверенность № 1-1071 от 09.04.09 г.) не явились, извещались надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили письменное ходатайство.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

               Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

        В силу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределами третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

        В соответствии с п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии» Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с п. 7 которого все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая компания «Правовые гарантии». Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд при ООО ЮК «Правовые гарантии» рассмотрел возникший между сторонами спор о взыскании суммы займа и пени за просрочку возврата суммы займа и принял решение о взыскании с ФИО1 63000 рублей суммы займа, 15750 рублей пени, а всего 78750 руб. задолженности по договору займа. Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесены им судебные издержки в размере 7800 руб. (л.д.4-9). Срок добровольного исполнения в решения третейского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение ФИО4 в добровольном порядке не исполнено, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные ст.426 ГПК РФ, суд считает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.426,427 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

      Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности по договору займа в размере 78750 рублей, третейского сбора в размере 7800 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

    Председательствующий                            Ф.Г. Авходиева