Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19246/2020 от 29.07.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года гражданское дело по иску ККА к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, Департаменту имущественных отношений Минобороны России, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 1 Отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Министерства обороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ККА – АСА

УСТАНОВИЛА:

ККА обратилась в суд с указанным иском, в рамках которого просила признать права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

     В обоснование заявленного требования ККА ссылалась на то обстоятельство, что она проживает в данной квартире, квартира предоставлена по ордеру. Истица решила реализовать свое право на приватизацию жилой площади и обращалась с заявлением к ответчику. Однако, ответчик отказал истице в удовлетворении её требований, что послужило обращением в суд.

     Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года иск удовлетворен, за ККА в порядке приватизации признано право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец ККА и третьи лица – МКА и МИВ зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

     Согласно представленным в деле документам, в соответствии с протоколом заседания жилищной комиссии филиала военной академии РВСН им.Петра Великого от 09.04.2001г. № 3 и на основании ордера № 2528 от 18.07.2001г. данная квартира предоставлена семье преподавателя кафедры подполковника МАН, состав семьи 4 человека: МАН его жена МИВ, сын МКА и дочь МКА.

     Как установлено судом, спорная квартира к служебному жилому фонду не относится, ранее ККА право на приватизацию не использовала, в материалах дела имеется нотариальное удостоверенное согласие от 3-х лиц МИВ и МКА, в котором они отказываются от участия в приватизации спорной квартиры. ККА обращалась в Департамент имущественных отношений и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России по вопросу передачи квартиры в собственность, однако ей было отказано.

     Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Закона) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз.

     Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не обоснованы и противоречат смыслу преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно которому гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи