Решение по делу № 2-1015/2020 ~ М-663/2020 от 13.04.2020

Дело N 2-1015/2020 76RS0022-01-2020-000806-14

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Головченко Андрея Анатольевича к ТСЖ «На Сосновой» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Головченко А.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования мотивировал тем, что 27.10.2019 на принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т689МО76, с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, около 3 подъезда, упал лист рубероида, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, на кузове образовались многочисленные вмятины. Согласно отчету ООО Оценочная компания «Канцлер» расходы по восстановительному ремонту автомобиля составили 35435 руб. 02 коп., компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) – 16570 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на подготовку отчета о возмещении ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. 15 копеек, почтовые расходы в сумме 312 руб. 04 копейки.

Протокольным определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО СК «Посейдон».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что инцидент произошел в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в результате чего кусок кровельного покрытия с крыши дома упал на принадлежащий истцу автомобиль, все акты осмотра составлены без участия истца, а накануне происшествия производился ремонт кровли дома силами подрядной организации.

Ответчики: представитель ТСЖ «На Сосновой» по доверенности Воронцова М.В. по доводам иска возражала, пояснила, что для выполнения ремонтных работ кровли многоквартирного дома была приглашена подрядная организация ООО СК «Посейдон», в октябре была отремонтирована кровля дома, о чем имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт козырьков над 1 и 2 подъездом) и ДД.ММ.ГГГГ (ремонт мягкой кровли машинного отделения), к ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены и приняты председателем ТСЖ, претензий к качеству выполнения работ не было. ТСЖ на постоянной основе проводит обследование кровли, что подтверждается соответствующими актами и отметками в журнале.

Третье лицо: ООО СК «Посейдон» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в письменных возражениях на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Посейдон» и ТСЖ «На Сосновой» заключен договор подряда № на выполнение работ, связанных с ремонтом кровли дома. Специальный учет дней выхода на объект в организации не велся, дни пребывания рабочих на объекте не фиксировались, конкретный день для выполнения работ определялся с учетом погодных условий, в указанный день работники прибывали на объект, туда же в день выполнения работ завозился кровельный материал, по окончании рабочего дня остатки материала транспортировались на склад ООО СК «Посейдон», мусор убирался подрядчиком. Таким образом, подписанию акта приемки работ предшествовал не только факт выполнения работ, но и уборка территории от мусора В октябре все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и приняты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до имевшего место события. На крыше дома отсутствует кровельное покрытие в виде рубероида.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Головченко А.А. автомобиль Мазда 6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, около 3 подъезда, упал лист кровельного материала, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, на кузове образовались многочисленные вмятины, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалов /л.д.13, 36, 42/.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ТСЖ «На Сосновой». Между ТСЖ «На Сосновой» и ООО СК «Посейдон» на основании решения собственников многоквартирного дома был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по адресу: <адрес>, а именно: по ремонту кровли тамбура подъезда № 2 жилого дома, по ремонту кровли машинных отделений подъездов № 1 и № 2 жилого дома; по ремонту кровли 2-х козырьков балконов; по ревизии и герметизации 2-х дождеприемных воронок на кровле 3-го и 4-го подъездов. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнялись поэтапно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.112/, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту мягкой кровли козырьков балконов над подъездами 1 и 2 со стороны входной группы в подъезд: ремонт цементной стяжки, огрунтовка праймером, наклеены два слоя линокрома; ДД.ММ.ГГГГ выполнены аналогичные работы по ремонту мягкой кровли машинного отделения подъезды № 1 и № 2 /л.д.113,114/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив пояснения сторон, а также представленные в дело доказательства, фото и видео материалы суд считает установленным, что падение листа кровельного материала с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате проведения ремонтных работ, связанных с заменой кровельного покрытия машинных отделений подъездов № 1 и № 2 жилого дома либо ремонта кровли 2-х козырьков балконов. Из представленных в материалы дела фототаблиц /л.д.36/ усматривается, что машина потерпевшего была расположена вблизи выступающих балконов жилого дома, над местом парковки автомобиля на крыше дома располагались сооружения машинных отделений, подвергшихся ремонту. На представленных в материалы дела фототаблицах (фото 1) /л.д.36/ отчетливо видно, что кусок укрывного материала, который стал причиной повреждения имущества истца, имеет характерный загиб, аналогичный загиб имеет укрывной материал на кровле машинных отделений, что отражено на фото и видео материалах, сделанных при осмотре кровли представителями сторон. При этом суд учитывает, что весь комплекс работ по договору подряда ООО СК «Посйедон» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ выполнен не был, несмотря на подписание актов на скрытые работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на крыше дома продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме были сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Оценочная компания «Канцлер», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35435 руб. 02 коп. и компенсация УТС в размере 16570 рублей /л.д.7-91/, что подтверждается заключением ООО ОК «Канцлер» от ДД.ММ.ГГГГ № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.15-41/. Контррасчетов ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 52005 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пользу истца с ТСЖ «На Сосновой» также подлежат взысканию расходы на составление заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в сумме 6500 рублей, уплаченной Головченко А.А. ООО СК «Канцлер» /л.д.44-49/, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей /л.д.56-57/, которые с учетом проведенных по делу судебных заседаний, сложности дела, проведения представителем обследования места происшествия, суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости, почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 312 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей 15 копеек.

Расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной Головченко А.А. Жохову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500 рублей, суд признает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, имеет срок действия пять лет и может быть использована в целях представления интересов истца во взаимоотношениях с иными лицами в период срока ее действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Головченко Андрея Анатольевича к ТСЖ «На Сосновой» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На Сосновой» в пользу Головченко Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 52005 рублей 02 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба - 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 18000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины - 1760 рублей 15 копеек, почтовые расходы в сумме 312 рублей 04 копейки, а всего 78577 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Т.В.Пивоварова