Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2012 ~ М-1302/2012 от 18.06.2012

-

Дело № 2-1749/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Е.С., Ермачковой А.В. к Суворову А.А. о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Пантелеева Е.С., Ермачкова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Суворову А.А. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на 116 км автодороги «Богучаны-Абан-Канск» произошло столкновение автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак № с прицепом марки №, регистрационный знак № под управлением Суворова А.А. В результате ДТП водитель автомобиля «Вольво» ФИО2 от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажиру его автомобиля ФИО3ВА. был причин вред здоровью средней тяжести. Для Пантелеевой Е.С. гибель сына ФИО4, который её морально и материально поддерживал, причиняет нравственные страдания,. В связи с чем, Пантелеева Е.С. просит взыскать с ответчика Суворова А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Истица Ермачкова А.В. мотивирует тем, что росла вместе с братом ФИО2), всегда чувствовала его поддержку, отсутствие и смерть которого причиняют ей нравственные страдания. В декабре 2011 г. Ермачкова А.В. установила на могилу Пантелеева памятник. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Суворова А.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., материальный ущерб в размере 66 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 410 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Пантелеевой Е.С. и Ермачковой А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Пантелеева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании истица Ермачкова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что Суворов виновен в ДТП, пояснения свидетеля Шинкевич указывают на то, что его (Суворова) автомобиль стоял на проезжей части без габаритных огней. ФИО2 не мог уснуть за рулем. Суворов находился в состоянии опьянения.

Представитель истцов Анохин И.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Суворов как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный и материальный вред независимо от своей вины.

Ответчик Суворов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он не виновен в произошедшем ДТП, Пантелеев двигался сзади и допустил столкновение с его автомобилем «КАМАЗ». В возбуждении уголовного дела в отношении него (Суворова) отказано. В связи с чем, он и не должен нести ответственность. Кроме того, водитель Пантелеев в тот день совершил длительный рейс в г. Кодинск и обратно, без отдыха, что могло сказаться на его состоянии, мог уснуть за рулем. Спиртное действительно употребил, но после ДТП.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника Канского межрайонного прокурора ФИО1, полагавшей, что исковые требования Пантелеевой Е.С. и Ермачковой А.В. не подлежат удовлетворению, так как вины Суворова не установлено, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. на 116 км Автодорог «Богучаны-Абан-Канск» произошло столкновение автомобиля марки «Вольво», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, с прицепом марки ОДА39370 регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности Суворову А.А. и под его управлением, при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля «Вольво» ФИО2 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Камаз» под управлением Суворова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался на месте. Согласно акту медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Пантелеева наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, которая возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета, в том числе это могли быть выступающие поверхности салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79-84 материала проверки №).

Согласно выводам автотехнического исследования, при разных условиях видимости водитель ФИО2 в одном варианте смог принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а в другом нет, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии в действиях Пантелеева нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Суворова А.А по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 К РФ, поскольку прямой причинно-следственной связи с нарушением Суворовым А.А. п. 2.7 ПДД РФ и наступившими последствиями не установлено, признаков нарушения водителем Суворовым А.А. ПДД РФ, являющихся причиной ДТП, также не установлено (л.д. 269-286 материала проверки №).

Согласно справке автотехнического исследования установлено, что при условии, что на автомобиле «КАМАЗ» горели задние габаритные огни, водитель автомобиля «Вольво» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, также как и при варианте, где свет фар «Вольво» дальний, а габаритные фонари «КАМАЗ» выключены. При условии движения автомобиля «Вольво» на ближнем свете фар и при выключенных габаритных фонарях автомобиля «КАМАЗ», водитель первого автомобиля не располагал технической возможностью снизить скорость до впереди идущего автомобиля и предотвратить столкновение с ним.

Суд полагает необоснованными доводы истицы Ермачковой А.В. о том, что свидетель Шинкевич видел, что автомобиль «КАМАЗ» стоял на проезжей части и Суворов виновен в произошедшем ДТП, поскольку материалами проверки достоверно не добыто доказательств того, что автомобиль «КАМАЗ» в момент ДТП стоял на проезжей части дороги с выключенными габаритными огнями (л.д. 285 материала проверки №).

Также суд считает необоснованными доводы представителя истцов Анохина И.Н. о том, что Суворов А.А. обязан нести ответственность независимо от наличия вины, поскольку является владельцем источника повышенной опасности по следующим основаниям.

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Факт того, что Суворов нарушил п. 2.7 ПДД РФ - в момент медицинского освидетельствования был в состоянии опьянения, не являлся причиной ДТП, однако повлек привлечение Суворова к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что причинно-следственной связи между действиями Суворова А.А. и наступившими последствия – гибелью ФИО2 не установлено, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, в ходе которой были допрошены все свидетели и очевидцы, проведены автотехнические исследования, то при отсутствии вины Суворова А.А. не подлежа компенсации моральный вред и расходы, связанные с погребением, заявленные истцами, а поэтому в удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.С. и Ермачковой А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.С., Ермачковой А.В. к Суворову А.А. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          К.Г. Артеменко