Решение по делу № 33-6743/2019 от 26.09.2019

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-46

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2019 года дело по частной жалобе Мануйлова Е.А. и Ширшова Е.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Мануйлова Е.А., Ширшовой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Ширшовой Е. А., Мануйлова Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области о признании действий незаконными, обязании выдать дубликаты свидетельств о государственной регистрации права оставить без движения.

Предложить заявителям в срок до <...> исправить указанные в определении недостатки.

В противном случае заявление к апелляционной жалобе будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по в удовлетворении исковых требований Ширшовой Е.А., Мануйлова Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Омской области о признании действий незаконными, обязании выдать дубликаты свидетельств о государственной регистрации права, отказано в полном объеме.

На указанное решение Мануйлов Е.А. и Ширшова Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, которая оспариваемым определением оставлена без движения, судом предоставлен срок заявителям на исправление недостатков.

В частной жалобе на указанное определение Мануйлова Е.А. и Ширшова Е.А. просят его отменить. Считают вывод суда о неоплате государственной пошлины необоснованным. Неверно указано на то обстоятельство, что в суде истцами не заявлялись требования о внесении изменений в выписки ЕГРН относительно площади жилого дома. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил представленные заявителями дополнительные по делу доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя апелляционную жалобу Мануйлова Е.А., Ширшовой Е.А. без движения, судья, исходил из того, что в жалобе в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержится требование, которое не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о внесении изменений в выписки ЕГРН относительно площади жилого <...>

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела имеются уточненные исковые требования, где имеется ссылка на указанное требование.

С учетом изложенного указанные суждения суда подлежат исключению.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, в связи отсутствием госпошлины подлежит отклонению, поскольку данное основание в качестве оставления апелляционной жалобы без движения не указано, имеется лишь ссылка на норму ст. 323 ГПК РФ предусматривающей перечень оснований оставления жалобы без движения, в том числе в связи с неуплатой госпошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в связи с приложенными к апелляционной жалобе решениями судов.

В частной жалобе истцы указывают, что решения судов были приложены к апелляционной жалобе, поскольку судом было отказано в их приобщении.

Принимая во внимание, что в частной жалобе истцы обосновали необходимость представления в качестве новых доказательств решений судов, то есть заявители фактически исполнили данное определение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, поскольку требования обжалуемого определения истцами выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья