Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2013 ~ М-920/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-1293/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич И..Н. к Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь о расторжении договора и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич И.Н. обратилась в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь, указав, что <данные изъяты> между нею и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на пластиковые (ОКУН <данные изъяты>) (профиль <данные изъяты>) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу: <данные изъяты>

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (пп.2.1, 2.2 договора). Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <данные изъяты>, а также путем заключения кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.2 договора услуги ей должны были оказать в сроки: начало -<данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>

<данные изъяты> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым срок установки был перенесен по срокам с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Однако в указанные сроки исполнитель к оказанию услуг не приступил и не
сообщал о переносе даты оказания услуги, что послужило основанием <данные изъяты> обратиться с письменным заявлением о расторжении договора на оказание услуг к исполнителю.

Однако ответ на претензию не получен, офис по месту нахождения ответчика закрыт, сотрудники исполнителя на телефонные звонки не отвечают. Кроме того, в настоящее время по сообщению СМИ, а также правоохранительных органов деятельность исполнителя по установке окон прекращена, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошеничества.

Таким образом, на момент оказания услуг по договору в полном объеме с <данные изъяты> по <данные изъяты> исполнителем допущена просрочка в <данные изъяты> дней, а неустойка составила сумму в размере <данные изъяты> руб. (цена по договору) х <данные изъяты>% (неустойка за один день) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Рубинштейном Лазарем и Кулинич И.Н., взыскать с ответчика уплаченную по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг к Консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились стороны, от истца поступила в суд телефонограмма о рассмотрении данного дела по существу в её отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик Рубинштейн Лазарь, о времени и месте судебного заседания извещался заказной повесткой, которая возвратилась в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.33,40).

Поскольку,    при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Альфа-Банк», привлеченного к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором одновременно просил суд рассмотреть данное дело по материалам дела в его отсутствие, указав, что <данные изъяты> истцом подписано уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Уведомление), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере - <данные изъяты> руб., с зачислением на текущий счёт № <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа) в счёт погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. Кулинич И.Н. <данные изъяты> поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на счёт продавца в счёт оплаты за товар по указанным ей в заявлении реквизитам.

Учитывая положение п. 2 ст. 846 ГК РФ, на основании волеизъявления истца Банкё зачислил на его банковский счёт (на текущий кредитный счёт №<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по текущему кредитному счёту истца в Банке, то есть предоставил в собственность Истцу денежные средства в безналичном порядке. Данные поручения были исполнены банком <данные изъяты>, каких-либо письменных претензий относительно их ненадлежащего исполнения Истец к банку не предъявлял.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.16-18).

По условиям п. 4.2 вышеуказанного договора услуги по монтажу (замене) Изделия (ий) должны быть произведены в следующие сроки: начало <данные изъяты> и окончание <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно п. 9.1 настоящий договор оплачивается: <данные изъяты> оформлен потребительский кредит на <данные изъяты> месяцев через банк ОАО «Альфа-Банк» на сумму <данные изъяты> руб. первоначальный взнос 0 руб. Кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16).

Из п. 2 приложения № 2 к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Заказчик обеспечивает <данные изъяты>% оплату продукции и работ после уведомления готовности заказа, если иное не предусмотрено договором, либо дополнительным соглашением (л.д.17).

Из материалов данного дела следует, что Кулинич И.Н. <данные изъяты> оформила заявку на получение в ОАО «Альфа-Банк» потребительского кредита, кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.12).

По условиям, которого истцу предоставлен кредит в размере - <данные изъяты> руб., с зачислением на текущий счёт № <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячных платежей (за исключением последнего платежа) в счёт погашения кредита составляет <данные изъяты> руб. с использованием кредитной карты, текущий счёт № <данные изъяты> (л.д. 12,51-52).

По условиям п.2.1 указанного договора стоимость услуги по монтажу (замене) Изделия (ий), с учётом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.2. этого же договора стоимость изготавливаемого, в соответствии с п.1.2 договора, по заказу Заказчика составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма по договору составила - <данные изъяты>. (л.д. 13)

Из дополнительного соглашения к договору услуги № <данные изъяты> от <данные изъяты> цена услуги формируется с учётом скидки <данные изъяты> руб., сумму которого Заказчик должен был внести в кассу Исполнителя (л.д. 19).

Таким образом, стоимость услуг по данному договору составила сумму <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцом были исполнены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7) и копией квитанции (л.д. 11).

Однако ИП Рубинштейн Лазарь в нарушение п. 4.2 Договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание услуг по монтажу (замене) Изделия (ий) в срок до <данные изъяты> своих обязательств не исполнено, поскольку до настоящего времени указанная в договоре услуга не оказана.

В защиту своих прав Кулинич И.Н. <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии расторгнуть договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> и возвратить по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. соответственно согласно договоров на оказание услуг и предоставление кредита (л.д. 9-10).

Указанная претензия и заявление были доставлены в адрес ответчика заказной корреспонденцией, что подтверждается в материалах дела квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Однако, в установленные ч. 4 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» ответы на претензии истца направлены не были, требования, изложенные в претензии ответчиком, не выполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Из материалов данного дела следует, что свои обязательства указанные в п.1.1. договора по оказанию услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминевые, пластиковые (ОКУН <данные изъяты>) (профиль <данные изъяты>) в соответствии с замерочным листом и бланком заказа к настоящему договору по адресу <данные изъяты> не исполнил (л.д.13).

В соответствие с п.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу ст. 28 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование Кулинич И.Н. о расторжении заключенного <данные изъяты> г. с ИП Рубинштейн Лазарь договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь своих обязательств по договору от <данные изъяты>, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

В соответствии со ст. 28 п. 5 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Этой же статьей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, однако сума <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. исходя из цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации (далее Закон) от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт неисполнения ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь своих обязательств по договору, №<данные изъяты> от <данные изъяты> доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет достаточной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца за услуги Консультационного центра в сумме – <данные изъяты> подтверждаются материалами дела копией чека (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору – <данные изъяты> руб.; неустойка в сумме - <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание услуг Консультационного центра – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

     Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком претензия истца от <данные изъяты> г. ответчиком удовлетворена не была.

     Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░- ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░..░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2013 ░░░░

░░░░░                             .