Решение по делу № 2-400/2015 (2-10720/2014;) ~ М-13322/2014 от 27.10.2014

Дело№2-400/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансТехСервис - 11» к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности работника по итогам инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехСервис - 11» обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности работника по итогам инвентаризации.

В обоснование иска истец указал, что < дата > Шарипов Р.Р. был принят на работу в ООО «ТрансТехСервис - 11» на должность менеджера отдела запасных частей. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ... и издан приказ (распоряжение) о приеме на работу №21-к от < дата >. Также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < дата >.

В период трудовой деятельности ответчика, на основании приказа №7пр от < дата > в ООО «ТрансТехСервис - 11» была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей, подписанный ответчиком, подтверждающим его согласие с суммой недостачи, и издан приказ №8пр от < дата >.

По результатам инвентаризации, в соответствии с п.1.2 приказа, были списаны товарно-материальные ценности, выявленные как недостача на сумму 801 067 руб. (в т.ч.НДС) за счет материально-ответственных лиц согласно договора о материальной ответственности.

Долг менеджера отдела запасных частей Шарипова Р.Р. перед ООО «ТрансТехСервис - 11» составил 154 013,40 руб.

< дата > ответчик написал заявление на увольнение по собственному желанию.

< дата > ответчик по личному заявлению был уволен с занимаемой должности (приказ №51-к от < дата >).

Также, < дата > в адрес ООО «ТрансТехСервис» поступило распоряжение (приказ) Государственной инспекции труда в РБ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, в связи с поступлением коллективного обращения работников, в том числе и ответчика. После предоставления документов, связанных с проведением инвентаризации и удержании средств из заработной платы сотрудников, < дата > был подписан акт проверки Государственной инспекцией труда, по результатам которой нарушений со стороны ООО «ТрансТехСервис - 11» выявлено не было.

Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью выяснить причины неисполнения обязанности по оплате задолженности. Так, истец < дата > направил в адрес ответчика письменное требование, что подтверждается почтовым уведомлением, но платежей от ответчика так и не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика:

1. сумму задолженности по итогам проведенной инвентаризации в размере 154 013,40 руб.

2. расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 280,27 руб.

В судебном заседании представитель истца Червоткина В.И., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Шарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 72 540,90 руб., в остальной части иска просил отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.я своевремеЕаседание не явились, извещ., ФИО6, ФИО7, ФИО8 нем.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Министерства Труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». К данному перечню относятся и работы «по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях».

Ст. 245 ТК РФ определяет, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы Закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ответчик по делу Шарипов Р.Р. с < дата > по < дата > работал в ООО «ТрансТехСервис - 11» на должности менеджера отдела запасных частей. Данный факт подтверждается трудовым договором ... и приказом (распоряжением) о приеме на работу №21-к от < дата >.

< дата > с Шариповым Р.Р. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

< дата > между ООО «ТрансТехСервис - 11» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ФИО8 являлся членом указанного коллектива.

Остальными участниками коллектива (бригады) являлись ФИО4 (руководитель коллектива (бригады), ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО7

На указанных лиц, в том числе Шарипова Р.Р. была возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность:

- за недостачу (излишки), ненадлежащую сохранность, порчу товарно-материальных ценностей находящихся на складе и другого вверенного имущества;

- за материальный ущерб, причиненный коллективном (бригадой) и подлежащий возмещению работодателю или третьим лицам.

< дата > на основании приказа №7пр от < дата > в ООО «ТраснТехСервис - 11» СЦ Renault была проведенная инвентаризация. Шарипов Р.Р. участвовал в указанной инвентаризации, о чем имеется его подпись в инвентаризационной описи от < дата >. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 810 067 руб., с учетом НДС 18%. С фактом недостачи ответчик Шарипов Р.Р. согласился, что подтверждается подписью сделанной им лично в инвентаризационной описи от < дата >. По результатам проверки по факту выявленной недостачи был составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей. В указанном акте ответчик Шарипов Р.Р. расписался без каких-либо замечаний. По результатам выявленной недостачи Шарипов Р.Р. каких-либо объяснений в адрес работодателя не было дано.

Представленные суду указанные письменные документы содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, суд в силу ст.ст.55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает их как достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ООО «ТрансТехСервис - 11» ущерба ответчиком.

Таким образом, у суда имеются все основания для вывода о том, что ответчик являлся членом коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр ООО «ТрансТехСервис - 11», с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, имел доступ к товарно-материальным ценностям, осуществляли продажу товаров, товарно-материальные ценности передавались им в подотчёт. Ответчик имел доступ к товарно-материальным ценностям и нес обязанности по сохранности вверенного им работодателем имущества в равном объеме наряду с другими членами бригады.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, их совокупность является достаточной для вывода о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя.

Суд также отмечает, в судебном заседании нашел подтверждение факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в подотчете ответчика, процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не нарушена, ответчик доказательства отсутствия своей вины суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с Шарипова Р.Р. в пользу ООО «ТрансТехСервис - 11» подлежало взысканию недостача в сумме 135 011,17 руб. (810 067 сумма ущерба) / 6 (количество членов бригады).

Доводы ответчика о том, что действительным размером ущерба от недостачи товаро-материальных ценностей является сумма в размере 75 540,90 руб., поскольку из суммы недостачи по инвентаризации 810 067 руб. необходимо вычесть сумму недопоставки груза от < дата > - 374 821,60 руб., а образовавшуюся разницу (ущерб) разделить на 6 членов бригады, в результате которой образовалась сумма ущерба, причиненного лично ответчиком, суд считает необоснованными. Судом установлено, что за недостачу по инвентаризации в сумме 810 067 руб., в том числе и в сумме 374 821,60 руб., отвечают все члены бригады.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчика Шарипова Р.Р. в пользу ООО «ТрансТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712,22 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансТехСервис - 11» к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности работника по итогам инвентаризации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу ООО «ТрансТехСервис - 11» сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 135 011,17, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 712,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть ущерба) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья:        Гареева Л.Ф.