Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2018 ~ М-441/2018 от 01.08.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000624-10

Дело № 2-469/2018

Решение в мотивированном виде изготовлено 14 сентября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года                                            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующей Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в помещении Качканарского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фроловой Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Качканарский городской суд с иском к Фроловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России») и Фроловой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISAClassic №. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Фролова Л.В. свои кредитные обязательства не исполняет. В период с 12 февраля 2016 года по 13 июня 2018 года возникла задолженность по кредитному договору в размере 80 822 рубля. 20 апреля 2018 года заемщику было направлено требование досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое оставлено без ответа. Истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика Фроловой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2010 года в размере 80 822 рубля, в том числе просроченный основной долг - 71 951 рубль 96 копеек, просроченные проценты - 7 135 рублей 08 копеек, неустойка 1 734 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рубля 66 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фроловой Л.В.

Представитель истца Докучаев М.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 49), об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статус истца подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что с 04 августа 2015 года банк изменил наименование с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» (л.д. 31), а также генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 32).

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Фроловой Л.В. 23 апреля 2010 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила кредитную карту VISAClassic №, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, под 19 % годовых (л.д. 18). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была ознакомлена (л.д. 19-23).

Таким образом, свои обязательства перед Фроловой Л.В. банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

То обстоятельство, что ответчик Фролова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с 23 августа 2016 года перестала пополнять счет карты на сумму обязательного платежа (л.д. 9-12). В связи с этим у ответчика за период с 12 февраля 2016 года по 13 июня 2018 года образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору в размере 80 822 рубля, в том числе: 71 951 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 7 135 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 1 734 рубля 96 копеек - неустойка.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

13 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении эмиссионного контракта, однако оно до настоящего времени не исполнено (л.д. 26).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ответчик Фролова Л.В. суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Фроловой Л.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 822 рубля, в том числе: 71 951 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 7 135 рублей 08 копеек - просроченные проценты, 1 734 рубля 96 копеек - неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» направлял Фроловой Л.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, а также расторжении эмиссионного контракта (л.д. 26). Однако данное требование ответчиком не выполнено.

В настоящее время данный кредитный договор является действующим.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение Фроловой Л.В. обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 8 624 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5,6,7). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 822 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 71 951 ░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 7 135 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 734 ░░░░░ 96 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 624 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░ 89 446 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░