Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-354/2022 (2-4295/2021;) ~ М-4427/2021 от 07.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Курдиной Т.А., с участием представителя истца Тюминой Л.Е., ответчика Пеньковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Пеньковой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

07 декабря 2021 года в Заводской районный суд города Саратова поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором «Газпромбанк» (акционерное общество) просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с Пеньковой Н.Н., как наследника ФИО, задолженность по кредитному договору от 09 августа 2019 года <№> по состоянию на 18 ноября 2021 года в сумме 60891 рубля 86 копеек, из них: просроченную задолженность по кредиту в сумме 56554 рублей 81 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2697 рублей 20 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 691 рубля 81 копейки, пени за просрочку возврата кредита – 904 рублей 88 копеек, пени за просрочку возврата процентов – 43 рублей 16 копеек, пени по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 ноября 2021 года по дату расторжения кредитного договора, а также взыскать с Пеньковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2026 рублей 76 копеек.

Требования мотивированы тем, что между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО заключен договор потребительского кредита от 09 августа 2019 года <№>, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 114835 рублей 16 копеек под 9,8% годовых. Возврат заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом предусмотрен ежемесячно аннуитетными платежами, за нарушение обязательств по договору предусмотрена неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 ноября 2021 года образовалась спорная задолженность.

ФИО умерла 20 марта 2021 года.

Ссылаясь, что Пенькова Н.Н. является наследником умершей, истец просил взыскать в нее образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика Пеньковой Н.Н., как ненадлежащего, на надлежащих ответчиков – ФИО, ФИО

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности настоящего гражданского дела данному суду.

Представитель истца просил о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таком положении настоящее дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Саратова.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) к Пеньковой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности на рассмотрение Фрунзенского районного суда города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Судья А.И. Февралева