Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2016 от 01.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шурупова В.А..

при секретаре Колосовой И.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ООО "Кредит Инкасо Рус" на определение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ООО "Кредит Инкасо Рус" в выдаче судебного приказа о взыскании с С.В.В. задолженности по кредитному договору.

Истец ООО "Кредит Инкасо Рус" не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с частной жалобой, к которой указало, что из существа заявленных ими требований следует, что требование ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании задолженности по кредитному договору попадает под действие ст. 122 ГПК РФ и может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Отсутствие спора о праве в рассматриваемом дела, по мнению ООО "Кредит Инкасо Рус" подтверждает требование о досрочном возврате задолженности, направленным банком ответчику, которое до настоящего времени им не оспорено.

В связи с чем, ООО "Кредит Инкасо Рус" просит суд отменить обжалуемое им определение и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции содержатся в положении статьи 334 ГПК РФ.

Суд, исследовав частную жалобу и представленные материалы дела, пришел к следующему.

Принимая решение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с С.В.В. задолженности по кредитному договору мировой судья исходил из того, что задолженность, которую Банк просит взыскать с С.В.В., складывается из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа 8 размерах о прядке, определенных договором.

Суд первой инстанции указал, что из содержания данного положения гражданского законодательства следует, что специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит возможность восстановления нарушенных прав истца (заимодавца), что предполагает наличие между сторонами спора о праве, не подлежит в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении частной жалобы пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии спора между сторонами, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе. если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Как следует из заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" о вынесении судебного приказа, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов. Обоснованность взыскания указанных в заявлении на выдачу судебного приказа сумм подтверждается представленным кредитным договором, подписанным С.В.В. что свидетельствует о его согласии с условиями договора и расчетом взыскиваемых сумм.

В связи с чем, суд при рассмотрении частной жалобы пришел к выводу, что каких- либо объективных данных, свидетельствующих о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче ООО "Кредит Инкасо Рус" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает частную жалобу ООО "Кредит Инкасо Рус" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.В.В..

Материал по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.В.В. направить мировому судье судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья