Определение по делу № 2-783/2016 ~ М-767/2016 от 07.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой О.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений

УСТАНОВИЛ:

Болотова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионный накоплений, указав, что 17.06.2011года ею был заключен брак с ФИО1, от брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО8, ДАТА рождения. 01.03.2016года её муж ФИО1 скончался. В 2012году ФИО1 заключил договор об обязательном страховании №_________ в негосударственным пенсионным фондом «Доверие». 24.10.2016года она узнала, что имеет право наследовать средства пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии. В устной форме истец обратилась в НПФ «Доверие», ей пояснили, что, действительно, на счете имеются средства пенсионных накоплений, принадлежащих ФИО1, однако, сроки, предусмотренные законом для принятия наследства в виде пенсионных накоплений - шесть месяцев, ею были пропущены, так как она не знала, что имеет право наследовать данные денежные средства. Просит восстановить срок для выплаты пенсионных накоплений, принадлежащих ФИО1.

В судебное заседание истец Болотова О.В. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истцом было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске Тамбовской области на надлежащего – АО Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», поскольку именно с ним был заключен договор об обязательном пенсионном страховании её мужем ФИО1.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика «Управление пенсионного фонда РФ в г.Котовске» на «АО Негосударственный пенсионный фонд «Доверие», в связи с тем, что умершим 01.03.2016года ФИО1 в 2012году был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №_________ именно с Негосударственным пенсионным фондом «Доверие», в соответствии с пунктом 2 которого Фонд в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами Фонда и настоящим договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату средств накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав на трудовые пенсии», дела по искам, не подлежащим оценке ( например, дела по спорам,… о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. То есть, иски с такими требованиями подаются согласно статье 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Ответчик – АО Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» находится на территории Хамовнического района г.Москвы, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Котовского городского суда Тамбовской области. Территориального органа Фонда, либо его филиала либо представительства на территории г.Котовска, а также на территории Тамбовской области не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца…

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

Истец Болотова О.В. в письменном заявлении выразила согласие на передачу дела по подсудности в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Болотовой О.В. к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.В.Хасанова