Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 (12-4785/2016;) от 07.12.2016

Судья – Крюков В.А. Дело <...>

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соловьевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОСП ЗО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 11 октября 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности и взыскании штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в размере <...> рублей, протокол <...> от 11 октября 2016 года об административном правонарушении, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по 30 г. Краснодара Т.И. от 11 октября 2016 года об обязании исполнить вступившее в законную силу решение суда, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, просит производство по делу прекратить.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года жалоба Соловьевой Е.В. удовлетворена в части. Суд решил постановление начальника ОСП ЗО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 11 октября 2016 года в части привлечения Соловьевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 30 г. Краснодара Т.И. от 14 сентября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, протокол <...> от 11 октября 2016 года об административном правонарушении, требование от 11 октября 2016 года об обязании должника исполнить вступившее в законную силу решение суда - оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Соловьева Е.В. просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2008 года на Соловьеву Е.В. возложена обязанность снести фундамент размером 6х9, возведенный под жилую пристройку №8, расположенный по адресу: <...>.

На основании вышеназванного решения 16 апреля 2008 года Октябрьским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист.

24 февраля 2009 года на основании исполнительного листа 16 апреля 2008 года в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N <...>, постановление было направлено в адрес заявителя и заявителю установлен срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником исполнены не были, кроме того, ранее в отношении Соловьевой Е.В. было вынесено требование от 11 октября 2016 года об исполнении решения суда, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14 сентября 2016 года, постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Соловьевой Е.В. протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 11 октября 2016 года о ее привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> рублей.

При принятии решения об отмене указанного постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п.1 ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, бремя исполнения судебных актов возложено на лиц, прямо указанных в судебных актах. В данном случае судебным актом Соловьева Е.В. обязана совершить конкретные действия, отраженные в решении суда.

Как усматривается из постановления начальника ОСП ЗО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю К.Д. от 11 октября 2016 года, 07 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 30 г. Краснодара Л.В. вручено требование СПИ от 07 ноября 2016 года <...> о сносе фундамента размером 6х9, возведенного под жилую пристройку к квартире № 8, расположенной по адресу: <...>. Требование не исполнено, тем самым Соловьева Е.В. нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершила действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 11 октября 2016 года указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в силу указания несуществующего требования на день вынесения настоящего судебного решения и невозможности совершения данного действия в будущем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку должностного лица на вышеуказанное требование от 07 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления от 11 октября 2016 года и прекращении производства по делу в отношении Соловьевой Е.В. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с применением требований ст.2.9 КоАП РФ.

Рассматривая требования подателя жалобы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара Т.И. от 14 сентября 2016 года о временном ограничении на выезд должника из РФ, протокол <...> от 11 октября 2016 года об административном правонарушении, требование от 11 октября 2016 года об обязании должника исполнить вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны судебных приставов ОСП по ЗО г. Краснодара УФССП по КК при вынесении указанных процессуальных документов, поскольку они согласуются с материалами дела и исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Требования, касающиеся исполнения решения суда от 16 апреля 2008 года о сносе фундамента подлежат рассмотрению судом в гражданско-правовом порядке в рамках рассмотренного гражданского дела <...>.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 апреля 2008 года, в том числе доказательств признания дома аварийным в установленном законом порядке, Соловьевой Е.В. в суд не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда: Булат А.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>