Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-3378/2014;) ~ М-2202/2014 от 11.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Коробкова С.А. – Кудерко Е.И.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова С.А. к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коробков С.А. обратился в суд с иском к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2012 года между Коробковым С.А. и Смышляевой Е.А. был заключен договора аренды транспортных средств с правом выкупа. В соответствии с условиями договора Смышляева Е.А. обязалась за плату передать истцу во временное владение и пользование на срок 24 месяца два транспортных средства: рефрижератор <данные изъяты> и грузовой тягач Freightliner <данные изъяты>, которые при выполнении условий договора переходят в собственность последнего в течении 20 дней после надлежащего исполнения обязательств по договору истцом. Срок последнего платежа и окончания действия договора предусмотрен сторонами 01 мая 2014 года. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем Смышляева Е.А. от заключения договора купли-продажи транспортного средства - рефрижератор <данные изъяты> уклонилась. При этом заключила договора на продажу Freightliner <данные изъяты>. На его предложение заключить договор купли-продажи рефрижератора, ответчик не отреагировала.

С учетом изменения исковых требований (12 ноября 2014 года) Коробков С.А. просит признать за ним право собственности на рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска – 2004, цвет – белый.

В судебном заседании представитель истца Коробкова С.А. – Кудерко Е.И. (доверенность от 29 декабря 2019 года) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смышляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брейт-Капитал», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений представителей истца и доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 27 апреля 2012 года между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа №2. Согласно п.п. 2.3, 2.4 указанного договора Арендатор обязуется принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

По окончанию срока аренды имущество переходит в собственность арендатора только при условии выполнения арендатором всех обязательств перед арендодателем по внесению задатка и оплате арендных платежей, предусмотренных настоящим договором на условиях отдельного договора купли-продажи по выкупной стоимости имущества, указанной в приложении №2 к настоящему договору Стороны обязаны заключить договор купли-продажи в течении 20 (двадцати) дней с даты окончания срока аренды по договору.

Срок аренда сторонами определен 24 месяца (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определенны Арендатором и согласованны в договоре и приложении № 1 договора.

Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является имущество: рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска белого цвета и грузовой тягач сдельный - Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, общей стоимостью 3 200 000 руб.

В приложении №2 стороны согласовали график арендных платежей на период 24 месяцев, а также задаток в 1 000 000 руб.

Транспортные средства переданы истцу на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2012 года.

Спорное имущество - рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска белого цвета, принадлежит Смышляевой Е.А на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2012 года, заключенного с ООО «Брейт-Капитал». Между тем в органах ГИБДД на свое имя ответчик, рефрижератор не переоформила (л.д.*****).

Истцом исполнены обязательства по договору, оплачен задаток в сумме 1 000 000 руб. 27 апреля 2012 года (л.д.22), а также в счет погашения арендных платежей 25 июня 2012 года 50 000 руб., 25 июля 2012 года 42 000 руб.,(л.д.23) 31 июля 2012 года 184 000 руб. (л.д.24), 05 сентября 2012 года 62 000 руб., 06 сентября 2012 года 30 000 руб. (л.д.25), 03 октября 2012 года 50 000 руб., 01 октября 2012 года 42 000 руб. (л.д.26), 03 декабря 2012 года 92 000 руб., 09 января 2013 года 92 000 руб.(л.д.29), 01 февраля 2013 года 32 000 руб., 04 февраля 2013 года 60 000 руб., 60 000 руб. (л.д.30), 01 марта 2013 года 92 000 руб., 92 000 руб. (л.д.31), 03 мая 2013 года 92 000 руб., апрель 2013 года 25 000 руб., 25 000 руб. (л.д.32), 01 июня 2013 года 45 000 руб., 50 000 руб. (л.д.33), 01 июля 2013 года 92 000 руб., 31 июля 2013 года 92 000 руб., 31 августа 2013 года 92 000 руб. (л.д.34), 12 сентября 2013 года 92 000 руб., 01 ноября 2013 года 100 000 руб., 02 ноября 2013 года 200 000 руб. (л.д.35), 29 октября 2013 года 184 000 руб. (л.д.36), 12 декабря 2013 года 31 556,25 руб., 20 июня 2013 года 12 260 руб., 09 апреля 2013 года 8 291 руб. (л.д.39), 28 марта 2014 года 226 800 руб.(л.д.40) всего 3 347 907,25 руб.

После чего между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска (л.д.41), которое было передано истцу на основании акта приема-передачи от 23 марта 2014 года (л.д.42).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по заключенному между сторонами договору аренды с правом последующего выкупа от 27 апреля 2012 года, арендатор – Коробков С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив арендные платежи и задаток за транспортное средство рефрижератор <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, белого цвета и Freightliner <данные изъяты>, VIN№, 2004 года выпуска, в общей сумме 3 347 907,25 руб. После чего обратился к Смышляевой Е.А. с требованием заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства в соответствии с п.2.4. договора. Вместе с тем ответчик от заключения договора купли-продажи рефрижератора <данные изъяты>, VIN№, уклонилась, каких-либо доказательств неисполнения надлежащим образом условий договора истцом или оплаты им не в полном объеме денежных средств по договору аренды не представила. Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что истец в полном объеме выплатил платежи по договору аренды, суд находит исковые требования о признании права собственности на рефрижератор <данные изъяты>, VIN№ подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положением п.1 ст.624 ГК РФ стороны предусмотрели, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Доводы представителя истца о том, что в стоимость арендных платежей должны быть включены расходы, понесенные им на ремонт транспортного средства в сумме 249 860 руб., суд находит несостоятельными, поскольку п. 5.3. договора предусмотрена обязанность арендатора производить ремонт транспортных средств за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробкова С.А. к Смышляевой Е.А. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Коробкова С.А. на транспортное средство – рефрижератор <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, год выпуска – 2004, цвет белый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гинтер