Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-1654/2015;) ~ М-1600/2015 от 23.12.2015

№ 2-189/2016 РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

04.02.2016. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием ответчика Гибаева И.Ф., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Гибаеву И. Ф. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя <****>, государственный регистрационный знак № -Гибаева И.Ф. Автомобиль истца <****>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в ДТП. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В апреле <дата> года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, <дата>. была исчислена сумма ущерба в размере <****> руб. Однако, согласно заключения независимой экспертизы № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого: <****> коп. Решением <****> суда <адрес> от <дата> с ответчика взыскано <****> коп., денежная сумма перечислена <дата>. Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика ООО « Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за период с <дата>.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <****>

В судебное заседание истец Попов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому должна быть снижена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя не соответствуют объему нарушенного права, необоснованны завышены. Также просила учесть, что решением <****> от <дата>. судом уже взыскана компенсация морального вреда.

Ответчик Гибаев И.Ф. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не представил, показал, что ДТП произошло по его вине.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, в том числе гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <****> на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № под управлением Гибаева И.Ф. и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Гибаев И.Ф., который нарушил п.10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.; схемой места ДТП от <дата>.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; объяснениями водителей Попова Д.В. и Гибаева И.Ф., другими материалами дела.

<дата>. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с вышеуказанным ДТП, указанный случай был признан страховым, <дата>. истцу выплачено <****> коп. ( л.д. 14).

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, после ДТП составила <****> коп.

Решением <****> суда от <дата>. с ООО « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Денежная сумма перечислена истцу <дата>., что подтверждено выпиской из лицевого счета истца( л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата>. размере <****> руб. <****> коп.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из акта №от <дата>. выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак № Гибаева И.Ф. – со сроком действия с <дата>., то есть договор заключен после <дата>., страховой случай наступил также после указанной даты.

Следовательно, страховое возмещение ответчиком должно быть выплачено в течение 20 дней.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, следовательно, страховщиком страховая выплата должна быть произведена не позднее <дата>. Однако, только <дата>. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <****> руб.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. Однако, суд в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать неустойку за период с 11.<дата>. (<****> дня ) с суммы <****> коп. Неустойка за указанный период составит <****> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», Гибаев И.Ф. от ответственности по иску подлежит освобождению.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты неустойки был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, претензия истца оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <****> руб., поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца и является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Поповым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО « Росгосстрах» судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные соответствующими договором поручения и квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии ответчику ООО « Росгосстрах», а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Попова Д.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <****> руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Д. В. неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.02.2016г.

Судья:     С.А. Бунакова.