Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2021 (2-8579/2020;) ~ М-6871/2020 от 25.11.2020

59RS0007-01-2020-010962-60

Дело № 2- 1820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021                        г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Павленко Н.О.,

с участием истца Дмитриенко Н.В., представителя истца Маджуга С.А., ответчика Дмитриенко А.С., представителя ответчика Мымрина Н.А., третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Н. В. к Дмитриенко А. С. о прекращении права собственности, признании доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации за изымаемую долю, признании права собственности на долю в праве собственности, признании утратившим права пользования жилым помещением,

по иску Дмитриенко А. С. к Дмитриенко Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Дмитриенко Н.В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, Дмитриенко А.С., с требованиями о прекращении права собственности у ответчика на <данные изъяты> доли в праве на квартиру № в доем № по <адрес>, признании данной доли в праве собственности незначительной, взыскании компенсации за изымаемую долю с истца в пользу ответчика в размере 143 500 руб., признании права собственности на спорную долю в праве собственности за истцом, признании ответчика утратившим права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства принадлежности ей и ответчику на праве долевой собственности указанной квартиры (истцу принадлежит – <данные изъяты> доли, ответчику – 1/20 доли, несовершеннолетней дочери истца ФИО2 - <данные изъяты> доли), а также невозможность совместного проживания с ответчиком в силу наличия конфликтных отношений с истцом.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требований к Дмитриенко Н. В. об определении порядка пользования жилым помещением, просит определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- предоставить Дмитриенко А. С., ФИО2 для проживания комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (с ложией);

- предоставить Дмитриенко Н. В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридоры, шкаф) оставить в общем пользовании Дмитриенко А. С., ФИО2, Дмитриенко Н. В..

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласились, поддержали требованиями встречного иска.

Третье лицо - ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и состоит из <данные изъяты>-х изолированных комнат: площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни, туалета, ванной, коридора и шкафа.

Собственниками указанной квартиры являются:

- истец – Дмитриенко Н.В. – <данные изъяты> доли;

- сын истца -ответчик Дмитриенко А.С. – <данные изъяты> доли;

- несовершеннолетняя дочь истца и ФИО3 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец обосновывает свое требование о признании доли в праве собственности ответчик – <данные изъяты> незначительной невозможностью выделения ответчику права пользования жилым помещений в объеме пропорциональном принадлежащей ему доли в праве, невозможностью совместного проживания с ответчиком в силу наличия конфликтов.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, и исходит из того, что ответчик пользуется общим имуществом, доказательств в подтверждение отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском менее чем через 7 месяцев после достижения ответчиком совершеннолетия, ответчик обучается в КГАПОУ «<данные изъяты> им. ФИО1» на основании договора о получении платных услуг, совмещает подработку с обучением, в настоящее время не имеет возможности приобрести себе отдельное жилое помещение для проживания.

При этом право собственности на <данные изъяты> доли в спорном квартире приобретено ответчиком в силу дарения данной доли его матерью – истцом, поскольку жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала.

При этом получение средств материнского капитала и целевое использование его на приобретение жилого помещения является гарантией защиты прав несовершеннолетних детей. После целевого использования средств материнского капитала на родителей возлагается обязанность по выделению несовершеннолетним детям долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение с целью защиты интересов детей, обеспечения их жильем. Определение родителями несоразмерного минимальных объемов долей в праве, подлежащих передаче собственность своим несовершеннолетним детям, не может в дальнейшем служить основанием для признания данных долей незначительными и лишения права собственности посредством использования правового механизма, предусмотренного положениями ст.252 ГК РФ. Иное бы означало фактическое лишение ответчика предусмотренных федеральным законодательством гарантий, права на которое возникло у ответчика до момента достижения им несовершеннолетнего возраста.

Доводы истца о том, что у ответчика не имеется существенного интереса в сохранении имущества и нуждаемости в нем опровергаются указанными обстоятельствами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и доказанную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд, с учетом пояснений сторон, представленных документов, считает возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением:

- предоставить Дмитриенко А. С., ФИО2 для проживания комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (с ложией);

- предоставить Дмитриенко Н. В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридоры, шкаф) оставить в общем пользовании Дмитриенко А. С., ФИО2, Дмитриенко Н. В..

Судом учтена фактическая нуждаемость в жилом помещении каждого из участников долевой собственности, а также сложившийся порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Ссылка истца на наличие конфликтных отношений в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности лишения ответчика права пользования принадлежащем ему имуществом. Нуждаемость в проживании ответчика на территории горда Перми, как следует из его пояснений, связана с получением ответчиком среднего профессионального образования. Данные доводы истцом не опровергнуты. Представитель несовершеннолетней ФИО2 третье лицо - ФИО3 не возражал против определения предложенного ответчиком порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что установленный судом порядок пользования не влечет нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что комнаты являются изолированными, суд полагает решение исполнимо.

При этом при невозможности предоставления собственнику в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, иные собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н. В. к Дмитриенко А. С. отказать в полном объеме.

Исковые требования Дмитриенко А. С. к Дмитриенко Н. В. удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- предоставить Дмитриенко А. С., ФИО2 для проживания комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. (с ложией);

- предоставить Дмитриенко Н. В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- места общего пользования (кухня, туалет, ванная, коридоры, шкаф) оставить в общем пользовании Дмитриенко А. С., ФИО2, Дмитриенко Н. В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2021.