Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2017 (2-6035/2016;) ~ М-4859/2016 от 24.10.2016

Дело №2-614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием ответчика Трофимова В.М.,

представителя ответчика П, действующего на основании доверенности от 21.11.2016г.,

при секретаре Я.В. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к Трофимову В.М. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» /далее ПАО «ИДЕЯ Банк»/, обратилось в суд с иском к Трофимову В.М. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2014г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Трофимовым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 459 020 рублей 00 копеек с взиманием за пользование кредитом 25,142% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов производил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование, в котором уведомил заемщика о возникшей задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами и другими причитающимися банку платежами по кредитному договору. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 03.12.2014 года на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога). По данному договору в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Сторонами установлено, что начальная продажная цена залога составляет 459 020 рублей 00 копеек. По состоянию на 29.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 536 943 рубля 06 копеек, из которой 431 494 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 105 448 рублей 39 копеек - задолженность по уплате процентов. ПАО «ИДЕЯ Банк» просит расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2014г., заключенный между истцом и ответчиком Трофимовым В.М., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 536 943 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 459 020 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца И /полномочия проверены/ в направленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, расчет задолженности не оспаривал, не настаивал на проведении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства. Суда показал, что не отказывается от исполнения обязательств перед банком, в настоящее время задолженность образовалась в связи с возникшими материальными трудностями в семье.

Представитель ответчика П /полномочия проверены/, в судебном заседании ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считая, что истцом сумма неустойки заложена в начисленные Трофимову проценты за пользование кредитом.

Выслушав ответчика Трофимова В.М., представителя ответчика П, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2014г. между банком и Трофимовым В.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, согласно которому Трофимову В.М. был предоставлен кредит в размере 459 020 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 24,90% годовых. Полная стоимость по договору потребительского кредита составила 25,142% годовых.

По условиям кредитного договора Трофимов В.М. принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в графике погашения (Приложение № к договору).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 03.12.2014г. по состоянию на 29 августа 2016 года составляет 536 943 рубля 06 копеек, из которой 431 494 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 105 448 рублей 39 копеек - задолженность по уплате процентов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик Трофимов В.М. с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Трофимова В.М. суммы задолженности по кредитному договору в размере 536 943 рубля 06 копеек, подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика П о включении истцом суммы неустойки в проценты за пользование кредитом, и вследствие чего применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки/пени/штрафов истец не заявляет. Кроме того, ответчик Трофимов В.М. в судебном заседании расчет задолженности представленный истцом не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес должника направлено заключительное требование от 14 сентября 2015 года о немедленном погашении задолженности в полном объеме. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от 03.12.2014г., заключённый между истцом и ответчиком Трофимовым В.М. подлежит расторжению.

Кроме того, как видно из материалов дела, кредитный договор № от 03.12.2014г. между банком и Трофимовым В.М. был заключен с целью приобретения заемщиком автотранспортного средства.

Согласно договору купли-продажи № от 03.12.2014г. заемщик Трофимов В.М. приобрел в ООО «<данные изъяты>» транспортное средство – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оплатив за него 520 000 рублей 00 копеек, из которых 389 000 рублей 00 копеек - кредитные средства.

В обеспечение предоставленного кредита, заемщиком Трофимовым В.М. было предоставлено в залог банку приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (п.10, 26, 27, 28 кредитного договора).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 08.11.2016г. транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в настоящее время зарегистрирован за Трофимовым В.М., к ответу приложена карточка учета транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Трофимов В.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога в размере 459 020 рублей 00 копеек. Указанная цена определена сторонами в п. 30 кредитного договора.

В судебном заседании ответчик Трофимов В.М. с установлением указанной начальной цены для реализации предмета залога согласился, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 569 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» к Трофимову В.М. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2014г., заключенный между истцом и ответчиком Трофимовым В.М..

Взыскать с Трофимова В.М. в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2014г. в размере 536 943 рубля 06 копеек, из которой 431 494 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 105 448 рублей 39 копеек - задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 569 рублей 43 копейки, а всего 551 512 /пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать/ рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 459 020 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    С.С. Сакович