Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2018 ~ М-11865/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 13 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Левиной А.А., представителя государственной жилищной инспекции – Кузьмина П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» к Парачеву В. Ю., Николаевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управ-Дом» обратилось в суд с иском к Парачевой В.Д., в обоснование указав, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Парачева В.Д., являясь собственником жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска самовольно оборудовала кладовую под лестничным маршем на первом этаже подъезда № *** дома по ул. ***. Тем самым, ограничив пользование общим имуществом других собственников. В адрес управляющей организации неоднократно поступали обращения со стороны собственников указанного многоквартирного дома, о том, что имущество занято самовольно. В адрес Парачевой В.Д. неоднократно направлялись предписания об устранении нарушения, которые оставлены последней без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. В ходе комиссионных осмотров установлено, что в данной кладовой имеются личные вещи, в том числе бытовой мусор, а также картон, пенополистирол, которые являются материалами легковоспламеняющимися. Подтверждающих документов на право пользования данными частями общего имущества ответчик не имеет. Общее собрание собственников по пользованию общим имуществом не проводилось, протокол общего собрания отсутствует. На устные запросы собственник не отвечает, требования устранить препятствия игнорирует. В результате не предоставления доступа к общему имуществу, управляющая компания не в состоянии осуществлять обязательства, взятые по договору управления, а именно проводить осмотры общего имущества, а также обеспечить благоприятное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными самовольное оборудование кладовой в местах общего пользования под лестничным маршем на первом этаже подъезда № *** многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска; обязать ответчика освободить данную кладовую от личных вещей; взыскать с ответчика в пользу ООО «Управ-Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обратить принятое решение суда к немедленному исполнению.

Определением Благовещенского городского суда от 19 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Парачевой В. Д. на надлежащих – Парачева В. Ю. и Николаеву Е. А..

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, просила требования, с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчики, третье лицо – Парачева В.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ответчику Николаевой Е.А. по адресу регистрации: ***, а так же, по адресу: ***, направлялась судебная корреспонденция, в порядке статьи 113 ГПК РФ, ответчик Парачев В.Ю. уведомлен надлежаще.

Данными об ином месте нахождения ответчика Николаевой Е.А. суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса регистрации ответчик налоговый орган в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение представителя государственной жилищной инспекции по Амурской области, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений данной нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что подъезд многоквартирного дома (помещение под лестничным маршем) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, использование которого осуществляется на основании соглашения между всеми собственниками.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 10, 11, 14, 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

На объектах запрещается, в том числе, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Судом установлено, что Парачев В.Ю. и Николаева Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, способом управления указанным домом было выбрано ООО «Управ-Дом».

Согласно раздела 3 договора управления многоквартирным домом по адресу: *** от 15 февраля 2016 года, Управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в МКД, выполнять самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД согласно требованиям и нормативам по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения в перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносятся на основании решения общего собрания собственников помещений. Предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги в необходимом объеме и надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья, не причиняющие вреда их имуществу, по следующему перечню: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Регулярно, с учетом периодичности, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а так же не реже чем 1 раз в квартал с участием собственников или уполномоченного общим собранием собственников помещений представителя, проводить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, результаты осмотров (общих, частичных, внеочередных) должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. На основе результатов осмотра производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать и корректировать с учетом обращений собственников помещений планы работ. Предоставлять уполномоченному собственниками лицу результаты осмотра общего имущества, перечень мероприятий (работ и услуг) необходимых для устранения выявленных дефектов, а так же планируемые затраты.

Согласно акта ООО «Управ-Дом» от 03.05.2017 года, на первом этаже дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, подъезд № ***, под лестничным маршем имеется кладовая, состоящая из кирпича и деревянной двери с навесным замком. Кладовой пользуется собственник квартиры № *** единолично.

Из акта проверки № 577-л Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.11.2017 года следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управ-Дом», проведенной на основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Амурской области № 577-л от 30.10.2017 года, по обращению одного из собственников указанного многоквартирного дома, было выявлено, что на лестничной площадке 1 этажа (под лестничным маршем) произведено устройство кладовой. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, кладовых на лестничных клетках первого этажа не предусмотрено. В управляющей организации решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам устройства кладовых нет, то есть кладовая устроена самостоятельно. В данном случае имеет место нарушение требований, установленных п. 4.8.15, п. 3.2.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые запрещают использование лестничных помещений (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устройство кладовых и других подсобных помещений. Так же, из акта следует, что ООО «Управ-Дом» выявлен собственник жилого помещения, который произвел устройство кладовой под лестничным маршем – Парачева В.Д., собственник жилого помещения № 76. Управляющей организацией 03.05.2017 года было выдано предписание в срок до 15.05.2017 года представить основания для пользования данной площадью согласно действующего законодательства или демонтировать данную конструкцию. До настоящего времени предписание не исполнено.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости № 28/101/903/2018-833 от 18.01.2018 года, собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска являются Парачев В.Ю. (доля в праве 4/9, право собственности зарегистрировано 07.12.2010 года) и Николаева Е.А. (доля в праве 5/9, право собственности зарегистрировано 24.04.2014 года).

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что вопрос о согласии на устройство кладовой под лестничным маршем 1 этажа подъезда № *** многоквартирного дома ответчиками с собственниками общего имущества многоквартирного дома согласован не был и на общее собрание не выносился.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Парачева В.Ю. и Николаевой Е.А. отсутствовали законные основания для устройства кладовой под лестничным маршем 1 этажа подъезда № *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, требования искового заявления о признании незаконными самовольное оборудование кладовой в местах общего пользования под лестничным маршем на первом этаже подъезда № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Управ-Дом» неоднократно направляло собственникам квартиры № *** уведомления (03.05.2017 года, 20.11.2017 года, 18.12.2017 года), согласно которых собственникам квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска предлагалось в сроки, указанные в уведомлениях (до 15.05.2017 года, до 30.11.2017 года, до 24.12.2017 года) демонтировать самовольно установленную кладовую на первом этаже под лестничным маршем 6-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, привести общее имущество (стены, пол) в первоначальное состояние. Требования, изложенные в указанных уведомлениях ответчиками исполнены не были, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что устройство кладовой в местах общего пользования является незаконным, и подлежащим обязать Парачева В.Ю., Николаеву Е.А. (собственников жилого помещения № ***) освободить данную кладовую от личных вещей.

К указанному выводу суд приходит на том основании, что кладовая на первом этаже под лестничным маршем 6-го подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** была кем-то установлена, установлена она могла быть (исходя из акта проверки № 577-л Государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.11.2017 года) собственниками квартиры № ***, доказательств иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования об обязании ответчиков самостоятельно демонтировать кладовую, привести общее имущество (стены, пол) в первоначальное состояние (как указано в уведомлениях, направленных истцом в адрес ответчика) истцом не заявлены, и они, по своей сути, являются новыми требованиями, которые в рамках данного гражданского дела, не могут быть рассмотрены судом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по совершению указанных действий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, за счет виновных действий Парачева В.Ю. и Николаевой Е.А., суд находит подлежащим взыскать с Парачева В.Ю. и Николаевой Е.А. в пользу ООО «Управ-Дом», в равных долях, по ? доли с каждого, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению в части признания незаконным самовольного оборудования кладовой и возложении на ответчиков обязанности по освобождению кладовой от личных вещей, поскольку согласно представленным письменным доказательствам, в кладовой имеются личные вещи, в том числе бытовой мусор, а также картон, пенополистирол, которые являются материалами легковоспламеняющимися, дальнейшее нахождение данного имущества в указанном помещении является небезопасным для жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» к Парачеву В. Ю., Николаевой Е. А. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего имущества многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незаконными самовольное оборудование кладовой в местах общего пользования под лестничным маршем на первом этаже подъезда № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Обязать Парачева В. Ю., Николаеву Е. А. (собственников жилого помещения № ***) освободить самовольно оборудованную кладовую в местах общего пользования под лестничным маршем на первом этаже подъезда № *** многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от личных вещей.

Взыскать с Парачева В. Ю., Николаевой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в равных долях по ? доле с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить решение суда к немедленному исполнению в части признания незаконным самовольного оборудования кладовой и возложении на ответчиков обязанности по освобождению кладовой от личных вещей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2018 года.