Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9420/2016 от 17.03.2016

Судья Яровой А.В. Дело № 33-9420/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ш. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кужильная М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года частично удовлетворено исковое заявление Кужильной М.В.. Суд взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Кужильной М.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом экспертиза была назначена без участия представителя страховой компании. В связи с чем, они были лишены возможности заявить отвод эксперту. Судом назначена экспертиза эксперту, который производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы в досудебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению

Материалами дела установлено, что 07.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания 02 сентября 2015 года произвела страховую выплату в размере <...>.

25.09.2015 года истица направила претензию в страховую компанию в связи с несогласием относительно размера страхового возмещения. Ответа на указанную претензию ею не было получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...>.

Судебная коллегия критически относится к указанному заключению эксперта, так как оно составлено экспертом Пугачевым А.Г., который составлял независимое заключение от 10.09.2015 года, фактически повторив его выводы.

Кроме того, заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.12.2015 года не установлена стоимость годных остатков транспортного средства истицы, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 19 мая 2016 года, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся в дорожно-транспортному происшествию от 07 августа 2015 года и указанных в акте осмотра от 18 августа 2015 года, составляет <...>. Рыночная стоимость транспортного средства истицы составляет <...>. Годные остатки транспортного средства истицы составляют <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным данное заключение положить в основу апелляционного определения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, за минусом годных остатков (<...>), и выплаченного страхового возмещения (<...>).

Моральный вред правомерно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...> рублей.

Также судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на основании п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости до <...> рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <...>, с учетом снижения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

Размер государственной пошлины подлежит уменьшению в связи с изменением решения сумма, относительно удовлетворенных требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <...> ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: