Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-347/2016 от 28.03.2016

Дело №7-556/2016 (21-347/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 апреля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Добрыдневой Т.С., с участием защитника Редина А.М. – Рединой Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Редина А.М. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

21 декабря 2015 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № **, которым Редин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 09 декабря 2015 года в период с 15:26:56 по 15:53:06 по адресу: г. Пермь, ул. **** (географические координаты ** с.ш. ** в.д.) водитель транспортного средства марки MAZDA-3, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем которого является Редин А.М.), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Редина А.М., постановление от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Редин А.М. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что указанным в постановлении автомобилем он, в момент фиксации нарушения не управлял. Автомобиль был припаркован водителем Рединой Н.А., которая имеет право на управление данным транспортным средством. Указанные обстоятельства были подтверждены документально, представленным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пояснениями Рединой Н.А. в судебном заседании, что именно она 09 декабря 2015 года управляла транспортным средством, был представлен наряд-допуск № ** о том, что Редин А.М. 9 декабря 2016 года в период с 14-03 часов до 16-53 часов производил ремонтные работы на электрическом оборудовании на подстанции **** по адресу: Пермский край, Краснокамский район, поселок ****, ****. К представленным доказательствам судья отнесся критически. Полагает, что его вина в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, установлена не была.

В судебном заседании в краевом суде Редин А.М., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, участие не принимал.

Защитник Редина А.М. – Редина Н.А. в судебном заседании в краевом суде настаивала на отмене обжалуемого постановления и решения судьи районного суда по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения Редина А.М. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 9 декабря 2015 года в период с 15:26:56 по 15:53:06 по адресу: г. Пермь, ул. **** (географические координаты ** с.ш. ** в.д.) он, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть остановил транспортное средство в зоне действия названного знака.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Редину А.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации «ПаркРайт», имеющего серийный номер 559, с поверкой, действительной до 16 июля 2016 года.

Комплекс измерительный значений текущего времени с фотовидеофиксацией «ПаркРайт» входит в Перечень типов измерений, который является приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений за номером **. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы Редина А.М. в районном суде достаточных и безусловных доказательств того факта, что транспортное средство поставлено на стоянку не его собственником, а иным лицом, заявителем жалобы представлено не было.

Оценка судьей районного суда, имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Обоснованно судьей районного суда отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы Редина А.М. о том, что в день фиксации административного правонарушения автомобилем управляла Редина Н.А. Объяснения Рединой Н.А. в качестве защитника Редина А.М. судьей районного суда оценены и не приняты в качестве доказательств. Выводы в этой части должным образом мотивированы в судебном акте.

Представленные сведения о нахождении Рединой Н.А. 9 декабря 2015 года с 13-50 часов в здании Пермского краевого суда, а также сведения полиса обязательного страхования гражданской ответственности о допуске к управлению автомобилем Рединой Н.А. не свидетельствуют безусловно о совершении административного правонарушения не Рединым А.М., а иным лицом.

Отраженные, в представленном Рединым А.М., наряде-допуске № ** сведения о времени подписи наряда-допуска, представленный табель учета рабочего времени, не подтверждают доводы подателя жалобы о совершении выявленного административного правонарушения иным лицом.

Все представленные подателем жалобы доказательства, с учетом содержащихся в них сведений, в том числе о временных промежутках, безусловно не подтверждают доводы Редина А.М. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то есть каждое из представленных доказательств в обоснование доводов жалобы Редина А.М. и совокупность представленных доказательств не исключают обстоятельства совершения установленного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ Рединым А.М.

Доводы жалобы Редина А.М. об отсутствии доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением от 21 декабря 2015 года, фотоматериалом, записью видеофиксации правонарушения, при этом принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что предусмотрено примечанием к статье 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не влекут отмену оспариваемых актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Редина А.М. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Редина А.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –