Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1012/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-2942/2016 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием заявителя (истца) Томилова В.Я.,

представителя заявителя (истца)– адвоката Казанцевой М.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Томилова В.Я. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томилов В.Я. обратился с заявлением о взыскании с Савельевой В.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по гражданскому делу по иску Томилова В.Я. к ответчику Савельевой В.Я. об установлении границ земельного участка.

    В обоснование предъявленного требования заявитель Томилов В.Я. указал, что он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением в суде указанного гражданского дела, отсутствием у него достаточного уровня юридических знаний. Представитель адвокат Казанцева М.В. выполнила значительную работу: неоднократно консультировала его по возникающим вопросам, проводила работу в своём кабинете, подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, подготовила заявление о взыскании судебных расходов. Указанные расходы являются соразмерными выполненной работе по оказанию услуг, соответствуют сложности дела и принципу разумности.

    Заявитель (истец) Томилов В.Я. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении

    В судебном заседании представитель заявителя (истца) адвокат Казанцева М.В. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик Савельева В.Я. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, из телефонограммы следует, что она не согласна с предъявленным требованием, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, не согласна с суммой, заявленной истцом.

Третьи лица Администрация Кондратовского сельского поселения, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения заявителя (истца), его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    10 сентября 2015 года Томилов В.Я. обратился к Савельевой В.Я. с иском об установлении границ земельного участка.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2015 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого сторонами (л.д.123-126). Данное определение вступило в законную силу 14 ноября 2015 года.

Вопрос о распределения судебных расходов не разрешён сторонами при заключении мирового соглашения, что следует из определения Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2015 года.

    На основании части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    16 августа 2015 года Томилов В.Я. (Доверитель) заключил с адвокатом Казанцевой М.В. (Адвокатом) в письменной форме соглашение на оказание юридических услуг (л.д.133-134).

Согласно указанному соглашению Адвокат принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи Доверителю по разрешению спора с Савельевой В.Я. по оспариванию материалов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по установлению границ земельного участка; по внесению изменений в запись о кадастровом учёте указанного земельного участка в государственном реестре, в том числе обязанность по представлению интересов Доверителя в суде, за вознаграждение в размере 30 000 рублей.

16 августа 2015 года Томилов В.Я. уплатил денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу адвоката Казанцевой М.В., что следует из квитанции (л.д.125).

Адвокат Казанцева М.В. является представителем истца Томилова В.Я., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Между тем, поскольку указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 21.01.2016 года, т.е. после утверждения мирового соглашения, суд считает, что разрешить вопрос о распределении судебных расходов необходимо, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 N 1373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П). Обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, предусмотренная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, должны принять на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом отсутствие договоренности между сторонами относительно распределения судебных расходов в случае утверждения судом мирового соглашения не является препятствием для обращения заинтересованной стороны в суд с заявлением о распределении таких расходов применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 95 ГПК РФ, считает, что заявленные понесенные расходы являлись необходимыми, поэтому у заявителя возникло право на их возмещение в силу положений ст. 101 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с неё.

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика Савельевой В.Я., суд исходит из возражений ответчика, что размер взыскиваемой денежной суммы, не соответствующей принципу разумности, объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу: представитель Адвокат Казанцева М.В. оказала следующие услуги: подготовила исковое заявление к ответчику Савельевой В.Я., участвовала в качестве представителя Томилова В.Я. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2015 года, судебном заседании, состоявшемся 29 октября 2016 года, в Пермском районном суде Пермского края, что следует из искового заявления, протоколов соответствующих судебных заседаний (л.д.4-9, 76-79, 118-122). Доказательства оказания иной помощи на основании соглашения на оказание юридических услуг не представлены в суд.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем Томиловым В.Я. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

    При таком положении суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворить требования заявителя, взыскав денежную сумму в размере 15 000 рублей с ответчика Савельевой В.Я.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Савельевой В.Я. в пользу Томилова В.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких