Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30451/2020 от 13.11.2020

Судья: Красильников Т.С.    Дело № 33-30451/2020

УИД 50RS0015-01-2017-004042-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу ДНП «Белые Росы» на определение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Копеков А.Д., Голиченков Н.В., Турова В.Л., Елагин Р.В., Елкина Л.П., Томашевская Т.П., Зонтова А.Б., Комаров В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. обратились в Истринский городской суд с заявлением о взыскании с ДНП «Белые росы», Волкова А.В. солидарно судебных расходов в сумме 287 500 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области
от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ДНП «Белые росы», Волкова А.В. солидарно в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. взысканы судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере
105 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Заявление Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ДНП «Белые росы», Волкова А.В. солидарно в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г. взысканы судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении заявления Елкиной Л.П. и Остащенко И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ДНП «Белые Росы» просит определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неправильно оценил доказательства.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. к ДНП «Белые росы», Волкову А.В. об установлении сервитута и нечинении препятствий в проезде к земельным участкам.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 24 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий членам семьи истцов в осуществлении прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам и жилым домам через установленное ответчиком ограничение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены, принято новое решение, которым в пользу истцов установлен сервитут с определением платы за него, на ДНП «Белые росы» возложена обязанность не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам.

При этом установлено, что ДНП «Белые Росы» на праве собственности принадлежат пять из шести спорных земельных участков. Один из спорных земельных участков принадлежит Волкову А.В., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб.

Также из материалов дела следует, что интересы истцов в судебных заседаниях представлял Байдаков Н.Н. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле договорами (том 5 л.д. 74-101, том 6 л.д. 44-47), согласно которым Зонтовой А.Б. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб.;

Туровой В.Л. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 7 500 руб., по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 12 500 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 25 000 руб.;

Комаровым В.А. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.;

Остащенко Ю.Г. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.;

Голиченковым Н.В. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.;

Копековым А.Д. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.;

Елагиным Р.В. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.;

Томашевской Т.П. по договору от <данные изъяты> понесены расходы на сумму 25 000 руб., по договору от <данные изъяты> - на сумму 7 500 руб.

Вместе с тем договоров, заключенных с Елкиной Л.П. и
Остащенко И.В., в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел представленные доказательства подтверждающие факт несения расходов стороной истца, а также конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, участие в нем представителя истцов, объем и качество выполненной представителем работы, вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае неделимость предмета обязательства отсутствует, поскольку в отношении отдельных земельных участков ответчиков, отдельно в отношении каждого истца были установлены сервитуты с определением обязанности ответчиков в отношении каждого из истцов.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов. В данном случае основания для солидарной ответственности, предусмотренные нормам Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п.10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как было указано выше, ДНП «Белые Росы» на праве собственности принадлежат пять, а Волкову А.В. принадлежит один из шести земельных участков в отношении которых был установлен сервитут. Соответственно, судья апелляционной инстанции полагает, что распределение судебных издержек должно быть произведено исходя из следующего соотношения:
1/5 часть судебных расходов подлежит взысканию с Волкова А.В., 4/5 части подлежат взысканию с ДНП «Белые Росы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Волкова А.В. в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы по 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 1600 руб. каждому, в пользу Елкиной Л.П., Остащенко И.В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы по
2100 руб. каждой; взыскать с ДНП «Белые Росы» в пользу Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы по 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 6400 руб. каждому, в пользу Елкиной Л.П., Остащенко И.В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы по
8400 руб. каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Копекова А. Д., Голиченкова Н. В., Туровой В. Л., Елагина Р. В., Елкиной Л. П., Томашевской Т. П., Зонтовой А. Б., Комарова В. А., Остащенко Ю. Г., Остащенко И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Копекова А. Д. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Голиченкова Н. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Туровой В. Л. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Елагина Р. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Томашевской Т. П. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Зонтовой А. Б. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Комарова В. А. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Остащенко Ю. Г. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб.,

в пользу Елкиной Л. П. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100руб.,

в пользу Остащенко И. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 2100 руб.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» в пользу Копекова А. Д. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Голиченкова Н. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Туровой В. Л. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Елагина Р. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Томашевской Т. П. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Зонтовой А. Б. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Комарова В. А. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Остащенко Ю. Г. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6400 руб.,

в пользу Елкиной Л. П. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб.,

в пользу Остащенко И. В. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 8400 руб.

Судья                                Т.Н.Колесникова