Решение от 25.06.2020 по делу № 33-9366/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-9366/2020

                                         № 2-47/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Златоустовский транспортный прокурор (далее – прокурор), действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании совершить определённые действия.

Иск мотивирован тем, что проверкой исполнения субъектами транспортной инфраструктуры законодательства о транспортной безопасности на железнодорожной станции Курамино Южно-Уральской железной дороги (далее – ЮУЖД), являющейся объектом транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) ОАО «РЖД», расположенной в зоне деятельности и на территории ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», выявлены нарушения требований законодательства о транспортной безопасности.

Просил возложить на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости ОТИ - железнодорожная станция Курамино ЮУЖД; образовать (сформировать) и (или) привлечь для её защиты подразделения транспортной безопасности, прошедшие аккредитацию в соответствии с приказом Минтранса России от 1 апреля 2015 года № ...; оснастить её техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён, в полном объёме.

В апелляционной жалобе с дополнением ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что проведение дополнительной оценки не требовалось; сроки, установленные для выполнения определённых действий не основаны на законе, требуется дополнительное время для проведения подготовительных, в том числе закупочных, мероприятий; требования прокурора должны рассматриваться в совокупности с другими нормами подзаконных актов; прокурором не представлено доказательств необходимости принятия срочных мер обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва прокурора, обсудив их, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Рябову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что несвоевременное принятие мер, направленных на исполнение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, может повлечь за собой осуществление противоправных действий.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ № 16), обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законом.

Категорирование ОТИ и транспортных средств - это отнесение их к определённым категориям с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2 статьи 1 ФЗ № 16).

ОТИ и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учётом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 6 ФЗ № 16).

Под оценкой уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств понимается определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства(пункт 6 статьи 1 ФЗ № 16).

В силу статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», основными принципами противодействия терроризму в Российской Федерации, в том числе является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 ФЗ № 16 силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на ОТИ, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или транспортных средств.

На основании подпункта 3 пункта 5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 (далее -Требований), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении ОТИ и транспортных средств образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из положений подпунктов 10, 28 и 33 пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ обязаны обеспечить видеонаблюдение, аудио- и видеозапись с целью документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности, оснастить ОТИ в соответствии с утверждёнными планами обеспечения транспортной безопасности техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», и обеспечивать передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта осуществляются владельцами инфраструктур.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Реестру категорированных ОТИ Федерального агентства железнодорожного транспорта объекту транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Курамино ЮУЖД присвоен реестровый номер ЖСК 304600, установлена 3 категория.

Согласно информации Челябинского центра организации работы железнодорожных станций об исполнении ..., по состоянию на 1 марта 2019 года действующая в настоящее время оценка уязвимости станции Курамино утверждена 22 декабря 2016 года.

Требования вступили в законную силу 1 июля 2017 года. В связи с вступлением в законную силу указанного нормативно-правового акта с 1 июля 2017 года изменились требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ железнодорожного транспорта.

Действующая в настоящее время оценка уязвимости ОТИ железнодорожной станции Курамино ЮУЖД не соответствует вступившим в силу 1 июля 2017 года Требованиям. На момент проверки дополнительная оценка уязвимости ОАО «РЖД» в нарушение положений ФЗ № 16 и Требований в отношении станции Курамино ЮУЖД не проведена.

Согласно подпункту 17 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года № 495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», при изменении положений настоящего документа проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) и утверждение в установленном порядке её результатов подлежит обеспечению в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений.

Установленный срок проведения дополнительной оценки уязвимости станции истёк 2 октября 2017 года, на дату рассмотрения дела в суде доказательств проведения оценки уязвимости и утверждения её результатов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно посчитал требования прокурора обоснованными и возложил на ответчика указанные в судебном решении обязанности.

Факт принадлежности ОАО «РЖД» строений станции Курамино, отсутствия дополнительной оценки уязвимости станции, аккредитированной охраны и специальных технических средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, в нарушение приведённых требований закона, ответчиком не исполнены требования законодательства по обеспечению транспортной безопасности ОТИ - железнодорожная станция Курамино ЮУЖД, а именно не проведена дополнительная оценка уязвимости, к её охране не создано и не привлечено подразделение транспортной безопасности, станция не обеспечена соответствующими техническими средствами охраны.

Непроведение ответчиком дополнительной оценки уязвимости на железнодорожной станции Курамино ЮУЖД, равно как отсутствие подразделения транспортной безопасности, прошедших аккредитацию и технических средств обеспечения транспортной безопасности отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих на станции, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, что не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории станции и может способствовать совершению противоправных действий в отношении граждан, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возложении указанных в обжалуемом судебном акте обязанностей на ответчика являются правомерными.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что проведение дополнительной оценки не требовалось, сроки, установленные для выполнения определенных действий не основаны на законе, требуется дополнительное время для проведения мероприятий, прокурором не представлено доказательств принятия срочных мер обеспечения транспортной безопасности повторяют доводы возражений ответчика на иск, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, а сроки не позднее 6 и 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу суд установил с учётом высокого уровня значимости указанных мероприятий. Суд обоснованно посчитал указанные сроки разумными, поскольку в их течение возможно устранить все нарушения с проведением дополнительных необходимых мероприятий. Установление большего срока может повлечь неблагоприятные последствия, угрозу жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора должны рассматриваться в совокупности с другими нормами не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку исковые требования прокурора основаны на нормах действующего законодательства России и направлены на обеспечение безопасности на территории станции Курамино.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждённым материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░4