Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 (12-479/2013;) от 25.12.2013

Дело № 12-34/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

29 января 2014 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска И.Ю. Морозова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишакова Д.В. на определение должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Мишаков Д.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что 16 декабря 2013 года в 02 часа 21 минуту на улице *** в районе дома № *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Форд», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф.Р.О., и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *** под управлением З.Ю.И.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с нарушением Мишаковым Д.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В отношении водителя Ф.Р.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст.12.25 КоАП РФ. При этом указанное определение в отношении Ф.Р.О., справка о дорожно-транспортном происшествии и его объяснения датированы 16 ноября 2012 года, что противоречит материалам дела.

С решением о том, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ Мишаков Д.В. не согласен и считает, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является Ф.Р.О.

Просит отменить определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года в отношении Мишакова Д.В., и направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мишаков Д.В. и его защитник Хаецкий В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить оспариваемое определение, поскольку оно содержит выводы инспектора о виновности в дорожно-транспортном происшествии заявителя, и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ф.Р.О. оставил решение вопроса по жалобе Мишакова Д.В. на усмотрение суда. Пояснил, что 16 декабря 2013 года в 02 часа 21 минуту, управляя автомобилем «Мазда 6», двигался по дороге в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске, перед ним ехал автомобиль «КАМАЗ», который стал поворачивать налево, в связи с чем Ф.Р.О. пришлось принять меры для избежания столкновения с автомобилем «КАМАЗ», которые результата не дали, и автомобиль Ф.Р.О., ударившись в колесо «КАМАЗа», был отброшен на крайнюю правую сторону движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением Мишакова Д.В., не успевшим затормозить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в случае их отсутствия должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 16 декабря 2013 года в 02 часа 21 минуту в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мишакова Д.В. и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Ф.Р.О.

Определением ст.инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мишакова Д.В. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в определении от 16 декабря 2013 года указал, что водитель Мишаков Д.В., управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, не правильно выбрал скорость для движения обеспечивающий постоянно контроль за движением транспортного средства, в результате чего не смог снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Ф.Р.О.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишакова Д.В. должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области К.М.В., сославшись на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях водителя Мишакова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, то есть фактически выразил суждение о виновности Мишакова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области К.М.В. в отношении Мишакова Д.В. определение от 16 декабря 2013 года содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо нормами КоАП РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мишаковым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, не подлежат рассмотрению, так как судья в данном случае не вправе рассматривать указанные вопросы в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования заявителя и его защитника об отмене указанного определения и направлении административного материала на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены, так как действующим законодательством не предусмотрено оснований для отмены указанного процессуального документа на том основании, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат исследованию лишь обстоятельства, исключающие административное производство в отношении конкретного лица. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении Мишакова Д.В. возбуждено не было.

Также не подлежит оценке судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в отношении заявителя материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «КАМАЗ» под управлением З.Ю.И. и «Мазда 6» под управлением Ф.Р.О., поскольку в указанном материале Мишаков Д.В. в качестве участника данного дорожно-транспортного происшествия не значится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мишакова Д.В. на определение должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.М.В. от 16 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишакова Д.В. изменить, исключив из определения выводы о нарушении водителем Мишаковым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья     подпись          И.Ю. Морозова