Решение по делу № 2-1613/2020 ~ М-732/2020 от 13.02.2020

УИД 59RS0005-01-2020-000923-19

Дело № 2-1613/2020

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Огневюк Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Слобожанинову Антону Владимировичу, Слобожанинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (истец) обратилось в суд с иском к Слобожанинову А.В., Слобожанинову В.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 25.12.2018 между ПАО АКБ «Проинвестбанк» и Слобожаниновым А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 680 000 рублей на срок 36 месяцев, по 25.12.2021. Банк осуществил кредитование заемщика путем перечисления 25.12.2018 суммы в размере 680 000 рублей на счет заемщика № со ссудного счета №, открытых в банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме. 25.04.2019 ответчик допустил просрочку, не внес очередной платеж в погашение кредита. 23.08.2019 Слобожанинову А.В. направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, но обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени, что подтверждается выписками по счету ответчика и расчетом задолженности по состоянию на 16.01.2020. По состоянию на 16.01.2020 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила 581 602 рубля 99 копеек, в том числе: срочная ссудная задолженность 498 676 рублей 59 копеек; просроченная ссудная задолженность по кредиту 52 193 рубля 16 копеек; просроченные проценты по 16.01.2020 – 26 856 рублей 70 копеек; штрафная неустойка (пеня) по 16.01.2020 – 3 976 рублей 54 копейки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Слобожанинова В.В. (поручитель) по договору поручительства № от 25.12.2018.

23.08.2019 Слобожанинову В.В. направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, но обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик Слобожанинов В.В. заключили договор залога № от 25.12.2018. Предмет залога: автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности ответчика.

Истец просит солидарно взыскать со Слобожанинова А.В., Слобожанинова В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 (по состоянию на 17.03.2020) в общем размере 601 027 рублей 28 копеек, в том числе: ссудная задолженность (срочная и просроченная) – 550 869 рублей 75 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2019 по 17.03.2020 – 40 006 рублей 11 копеек; штрафная неустойка (пени) за период с 25.10.2019 по 17.03.2020 – 10 151 рубль 42 копейки. Обратить взыскание на переданный в залог истцу по договору залога № от 25.12.2018 автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности Слобожанинова А.В., путем проведения публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1 170 000 рублей; взыскать солидарно со Слобожанинова А.В., Слобожанинова В.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17 014 рублей 02 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Слобожанинов А.В., Слобожанинов В. В. в заседание суда не явились.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика Слобожанинова А.В.: <адрес>, и ответчика Слобожанинова В.В. по адресу: <адрес>, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и Слобожаниновым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 16,50% годовых на срок 36 месяцев по 25.12.2021.

С условиями договора Слобожанинов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Согласно п. 1.6 кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование аннуитентными платежами, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом первый платеж включает в себя уплату только проценты, начисляемые за первый процентный период.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность, уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам) за каждый день просрочки, при этом на просроченную сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с Графиком платежей Слобожанинов А.В. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 25.01.2019 в сумме 9 529 рублей 32 копейки, с 26.02.2019 в сумме 24 715 рублей, последний платеж в сумме 19 817 рублей 57 копеек.

В размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом.

25.12.2018 денежная сумма в размере 680 000 рублей на счет заемщика Слобожанинова А.В. № со ссудного счета №, открытых в банке, была перечислена, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.7.4.1 Общих условий, являющихся Приложением 3 к договору № от 25.12.2018, кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа.

Ответчик Слобожанинов А.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

23.08.2019 Слобожанинову А.В. направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, но обязательство по уплате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 17.03.2020 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила просроченная ссудная задолженность в размере 601 027 рублей 28 копеек; в том числе: ссудная задолженность (срочная и просроченная) – 550 869 рублей 75 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2019 по 17.03.2020 – 40 006 рублей 11 копеек; штрафная неустойка (пени) за период с 25.10.2019 по 17.03.2020 – 10 151 рубль 42 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2018 заключен договор поручительства между ПАО АКБ «Проинвестбанк» (кредитор) и Слобожаниновым В.В. (поручитель) в соответствии, с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Слобожаниновым А.В., обязательств по кредитному договору № от 25.12.2018, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, то и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом и расходов, связанных с взысканием задолженности. В случае, просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать исполнения обязательств от поручителя.

23.08.2019 Слобожанинову В.В. направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, но обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В связи с тем, что Слобожаниновым А.В. были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата денежных средств (основного долга и процентов), в результате чего образовалась задолженность, поручитель Слобожанинов В.В. солидарно отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме в порядке ст. 363 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком Слобожаниновым А.В. не исполнены, сумма кредита в установленный договором срок и проценты в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке со Слобожанинова А.В., Слобожанинова В.В. в пользу истца АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 601 027 рублей 28 копеек, в том числе: ссудная задолженность (срочная и просроченная) – 550 869 рублей 75 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2019 по 17.03.2020 – 40 006 рублей 11 копеек; штрафная неустойка (пени) за период с 25.10.2019 по 17.03.2020 – 10 151 рубль 42 копейки.

Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено, альтернативного расчета также не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности. Условия договора в части начисления процентов согласованы сторонами в установленном порядке, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая размер задолженности, период образования долга, судом не установлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены в ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

25.12.2018 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (залогодержатель) и Слобожаниновым А.В. (залогодатель) заключен договор залога № к кредитному договору № от 25.12.2018, по условиям которого 25.12.2018 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит с размером задолженности в сумме 680 000 рублей, сроком погашения 25.12.2021 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

В п. 2.2 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена стоимость в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 170 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора залога обращение взыскания на имущество, преданное залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.5 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, принадлежит ответчику Слобожанинову А.В. на праве собственности, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД от 06.02.2020.

Следовательно, требование об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору, - правомерно.

Стоимость предмета залога, транспортного средства марки TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, составляет 1 170 000 рублей, что согласовано сторонами в договоре. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута. О несогласии с данной суммой ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, в размере 1 170 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует определить способ реализации – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Гусева Н.Е. в солидарном порядке с ответчиков Слобожанинова А.В., Слобожанинова В.В. в размере 17 014 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Слобожанинова Антона Владимировича, Слобожанинова Владимира Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.12.2018 № в общем размере 601 027 рублей 28 копеек, в том числе: ссудная задолженность (срочная и просроченная) – 550 869 рублей 75 копеек; просроченные проценты за период с 26.09.2019 по 17.03.2020 – 40 006 рублей 11 копеек; штрафная неустойка (пени) за период с 25.10.2019 по 17.03.2020 – 10 151 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 014 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащий Слобожанинову Антону Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: