Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2021 ~ М-673/2021 от 18.02.2021

дело № 2-1675/2021

50RS0036-01-2021-001202-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора: Макаревич Л.Н.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Т. А. к Морковиной Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Завьялова Т.А. обратилась в суд с иском к Морковиной Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирована также Морковина Л.А. (сестра истца). Более 15 лет назад Морковина Л.А. переехала на иное место жительства, где проживает со своей семьей, и о ее месте нахождения истцу ничего не известно. Все свои вещи Морковина Л.А. вывезла, не претендовала на проживание в спорной квартире, не пыталась вселиться и проживать в спорной квартире, однако сняться с регистрационного учета не желает, оплату за коммунальные услуги не производит, бремя оплаты несет истец.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Завьялова Т.А. поддержала требования, ранее в судебном заседании пояснила, что до 1992 года ответчик проживала в спорной квартире с ней, отцом и матерью, затем в августе 1992г. вышла замуж, приобрела свое жилье и с ними больше не проживала, расходы по коммунальным услугам не несла, до 2017 года эти расходы несла мама, после 2017 года - истец. Ключи от квартиры у ответчика имеются, однако ответчик вселиться не пыталась. Спального места у нее в квартире нет, когда ответчик приезжала, то спала в проходной комнате на диване. Когда мама болела, ответчик приезжала на одну ночь с пятницы на субботу побыть с мамой. Ответчиком была приобретена квартира в Москве на <адрес>, затем она переехала в квартиру <адрес> к мужу. До какого времени они там проживали, истцу не известно. Где ответчик сейчас проживает, ей также не известно. Проживая в Москве, ответчик в спорной квартире не нуждалась. Своего ребенка ответчик приводила в спорную квартиру на летний период, а в школу, интернат, поликлинику он ходил в Москве. В марте 2021г. истец поменяла замок на входной двери, так как потеряла ключи, у ответчика дубликата этих ключей нет.

    Ответчик Морковина Л.А. и ее представитель ФИО3 в судебном заедании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что право пользования спорной квартирой ответчик имеет с 1981 года. Ранее родители отдали истцу квартиру в <адрес> после смерти сестры матери, истец зарегистрировалась в этой квартире, продала ее и вернулась к родителям. В <адрес> у ответчика имеется в собственности квартира площадью 30 кв.м, проживает в этой квартире с сыном, супруг проживает в другой квартире, доставшейся ему от родителей. Ранее ответчик работала в <адрес> и на работу ездила из <адрес>, сын с рождения и до 2014г. наблюдался в поликлинике <адрес>. Ответчик проживала в спорной квартире в проходной комнате площадью около 13 кв.м. Ответчик давала матери деньги на оплату коммунальных услуг, расписки не составлялись, так как это ее родная мама. Ответчик приезжала в спорную квартиру к матери каждую неделю на выходные, после смерти матери отношения между сестрами испортились. В настоящее время ответчик планирует разрешить в судебном порядке вопрос о порядке оплаты за коммунальные услуги.

Представители третьих лиц - отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское», администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Старший помощник Пушкинского горпрокурора Макаревич Л.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как спорная квартира муниципальная, предоставлялась на семью, ответчик включен в договор найма жилого помещения, ответчик давала деньги на оплату коммунальных услуг матери, после смерти матери отношения между сторонами испортились. В квартире находятся вещи ответчика, ответчик оплачивает коммунальные услуги.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ЖК РФ, жилые помещения предназначены для постоянного проживания и пользования ими.

Исходя из положений ст.83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании ордера от <дата> ФИО1 на семью из четырех человек (она, ФИО2 муж, Завьялова Л.А. дочь, Завьялова Т.А. дочь) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.39).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Завьялова Т.А. (с <дата>), Морковина Л.А. (с <дата>).

Истцом Завьяловой Т.А. представлены платежные документы за 2020г., из которых следует, что она несет бремя расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.8-17).

Морковиной Л.А. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг <дата>, <дата>, <дата> (л.д.36, 37, 59).

В собственности ответчика с <дата> находится квартира площадью 31,8 кв.м в <адрес>, в данной квартире зарегистрирован ее сын с <дата> (л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании, он проживает в квартире, расположенной на одной площадке с квартирой истца, сам в квартире истца никогда не был, ему известно, что истец жила с мамой, мама умерла, сейчас истец живет одна. Ответчика ранее никогда не видел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, опрошенного в судебном заседании, истца он знает 10 лет, последний раз был в квартире истца перед смертью её мамы. В квартире за всё время был около 10 раз. Ответчика видел только один раз, когда умерла мама истца и ответчика. Ухаживала ли ответчик за матерью, ему неизвестно.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик добровольно отказался от прав по договору социального найма. Так, из пояснений сторон следует, что до 2017 года споров между ними не возникало, а после смерти матери отношения испортились и в силу этих причин возникли споры о пользовании квартирой и оплате коммунальных услуг. В настоящее время ответчик производит оплату коммунальных услуг и намерена обратиться в суд с иском об определении порядка оплаты. Ключей от спорной квартиры ответчик не имеет и не может пользоваться ею, истец на дату рассмотрения дела судом ключи от квартиры ответчику не выдала. Таким образом, бесспорных сведений, свидетельствующих об отказе ответчика от права на муниципальное жилое помещение, расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма по правилам ст. 83 ЖК РФ, материалы дела не содержат, из показаний свидетелей не следует, был ли выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольным, а не вынужденным. Несение истцом единолично расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем представлены квитанции за 2020г., само по себе не подтверждает добровольного отказа ответчика от договора найма. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств добровольного отказа ответчика от своих жилищных прав на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Завьяловой Т. А. к Морковиной Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: