Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2019 (2-4391/2018;) ~ М-3284/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-1075/2019

24RS0013-01-2018-004204-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Мавлютову Александру Равильевичу об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володин М.И. обратился в суд с иском к Мавлютову А.Р., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № от 01.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска 27.04.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В., на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Красноярска 23.11.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере 1882310 руб. в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В., общая сумма задолженности – <данные изъяты>. а также на основании исполнительного листа <данные изъяты> выданного Советским районным судом г. Красноярска 27.07.2018 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Вакульчика И.В. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника. В результате полученных ответов выяснилось, что остаток по расчетным счетам у Мавлютова А.Р. отсутствует, однако в собственности должника зарегистрированы два земельных участка: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований взыскателей необходимо обратить взыскание на указанные земельные участки.

В судебном заседание истец судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Мавлютов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – Калинин И.В., Вакульчик И.В., Чугунов М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов сводного исполнительного производства, представленного в материалы дела, установлено следующее.

15 августа 2016 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №ИП на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска 27.04.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В.

13 декабря 2016 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Красноярска 23.11.2016 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В.

01 марта 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №, общая сумма задолженности в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Калинина И.В. составляет – <данные изъяты>

07 августа 2018 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Красноярска 27.07.2018 г., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника Мавлютова А.Р. в пользу взыскателя Вакульчика И.В. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №, остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы с целью установления имущества должника.

Согласно полученным данным, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Мавлютов А.Р. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> 1993 г.в. 24.03.2017 г. составлен акт описи и ареста данного имущества, стоимость описанного имущества согласно отчету оценщика составляет <данные изъяты>. В соответствии с актом приема передачи от 26.12.2017 г. транспортное средство <данные изъяты> 1993 г.в. передано на торги в ООО «Абсолют». 29.01.2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с поступившим уведомлением об истечении месячного срока со дня передачи арестованного имущества на реализацию. 01.02.2018 г. на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО «Антей» за продажу автотранспортного средства <данные изъяты> 1993 г.в., принадлежащего должнику Мавлютову А.Р.

По поручению пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Красноярска от 14.04.2017 г. Канским ОСП составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего должнику Мавлютову А.Р., - гаража по адресу: <адрес>. Согласно отчету оценщика сумма оценки арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Данное недвижимое имущество с торгов не реализовано.

По сведениям ЕГРН ответчик Мавлютов А.Р. является собственником следующего недвижимого имущества:

жилого помещения, с кадастровым номером № площадью 101,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид права – общая совместная собственность, право ограничено, вид ограничения – ипотека;

жилого помещения с кадастровым номером № площадью 57,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид права – собственность, право ограничено, вид ограничения – ипотека;

жилого помещения с кадастровым номером № площадью 69,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид права – общая долевая собственность с определением размера доли в праве – 1/5, ограничение права не зарегистрировано;

жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 56,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид права – собственность.

Кроме того, по сведениям ЕГРН ответчику Мавлютову А.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с определением размера доли в праве – 1/3 доля.

Учитывая то, что доказательств исполнения требования исполнительных документов на сумму <данные изъяты>. ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у Мавлютова А.Р. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по решениям Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 г., от 11 июля 2016 г. и от 30 ноября 2017 г., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащие Мавлютову А.Р. земельные участки с кадастровыми номерами № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные земельные участки не являются предметом ипотеки, на них не находится строений, относящихся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, помимо спорных объектов недвижимости, ответчиком не представлено.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, стоимость которых может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК Российской Федерации), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска к Мавлютову Александру Равильевичу об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Мавлютову Александру Равильевичу земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую Мавлютову Александру Равильевичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко