Решение по делу № 1-232/2020 от 12.03.2020

                                        Дело № 1-232/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**.** 2020 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Глушаковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Зюзько О.Б., Цыплакова О.А.,

подсудимых Стрелковой О.А., Васильева А.И.,

защитников Мироновой Е.В., представившей удостоверение № * и ордер № *, Морозова В.С., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрелковой Оксаны Анатольевны, <данные изъяты>

ранее судимой:

- **.**.** 2017 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением статей 69, 71 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена **.**.** 2019 года по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу содержащейся с **.**.** 2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Васильева Алексея Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

- **.**.** 2017 года Псковским городским судом Псковской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден **.**.** 2019 года по отбытии срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы по состоянию на **.**.** 2020 года не отбыто полностью;

под стражей по данному делу содержащегося с **.**.** 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова О.А. и Васильев А.И. совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В срок не позднее 16 часов 43 минут **.**.** 2019 года у Стрелковой О.А. и Васильева А.И. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из торгового зала ООО «Л.» ТК-311, расположенного по адресу: г. Псков, *** в ходе обсуждения которого Стрелкова О.А. и Васильев А.И. согласились на совместное совершение данного преступления и вступили в предварительный сговор на его совершение, договорились, что конкретные совместные и согласованные действия ими будут осуществлены в соответствии с обстановкой при прибытии на место преступления.

Реализуя его, Стрелкова О.А. и Васильев А.И. в 16 часов 43 минуты **.**.** 2019 года, имея при себе заранее приготовленный полиэтиленовый пакет с находящимся внутри самодельным свертком из фольги с целью помещения в него похищенного товара для беспрепятственного проноса через антикражную систему, установленную в вышеуказанном торговом зале, зашли в торговый зал ООО «Л.», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, чтобы не вызвать подозрения, на входе Васильев А.И. взял покупательскую тележку, а Стрелкова О.А. следовала за ним с подготовленным заранее полиэтиленовым пакетом в руках, действуя согласно ранее достигнутого сговора.

В период времени с 16 часов 43 минут до 16 часов 48 минут **.**.** 2019 года Васильев А.И. и Стрелкова О.А. умышленно, с корыстной целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, группой лиц по предварительному сговору, соисполнительствуя друг другу, прошли к стеллажам с бритвенными принадлежностями для мужчин, где похитили со стеллажа с выставленной продукцией, расположенной в торговом зале по указанному выше адресу, пять упаковок бритвенных кассет марки «Gillette», а именно: кассеты для бритья марки «FUSION Power Fusion Proglide» сменные (Германия) 8 шт. в количестве 2-х упаковок закупочной стоимостью 1563 рубля 14 копеек на сумму 3126 рублей 28 копеек; кассеты для бритья марки «FUSION» сменные (Германия) 6 шт. в количестве 1 упаковки закупочной стоимостью 855 рублей 53 копеек; кассеты для станка марки «FUSION Power Fusion proglide» (Китай) 6 шт., в количестве 2-х упаковок закупочной стоимостью 1270 рублей 05 копеек на сумму 2540 рублей 10 копеек, принадлежащих ООО «Л.» ТК-311, всего на общую сумму 6 521 рубль 91 копейка, сложив вышеуказанные товары в находящийся при них и заранее подготовленный пакет, который Стрелкова О.А. передала Васильеву А.И., и полагая, что их действия не очевидны для окружающих, направились к выходу из помещения торгового зала.

Однако совершить тайное хищение чужого имущества Васильеву А.И. и Стрелковой О.А. не удалось, так как при выходе из вышеуказанного помещения торгового зала Васильев А.И. был остановлен сотрудниками службы безопасности и охраны ООО «Л.» ТК-311. Васильев А.И. и подошедшая к нему Стрелкова О.А., осознавая, что их преступные действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для сотрудников магазина, действуя из корыстных побуждений, удерживая похищенное имущество, а именно: кассеты д/бритья: кассеты для бритья марки «FUSION Power Fusion Proglide» сменные (Германия) 8 шт. в количестве 2-х упаковок закупочной стоимостью 1563 рубля 14 копеек на сумму 3126 рублей 28 копеек; кассеты для бритья марки «FUSION» сменные (Германия) 6 шт. в количестве 1 упаковки закупочной стоимостью 855 рублей 53 копеек; кассеты для станка марки «FUSION Power Fusion proglide» (Китай) 6 шт., в количестве 2-х упаковок закупочной стоимостью 1270 рублей 05 копеек на сумму 2540 рублей 10 копеек, в 16 часов 48 минут 11 октября 2019 года выбежали из торгового зала ООО «Л.» ТК-311, тем самым открыто похитив вышеуказанные бритвенные кассеты, принадлежащие ООО «Л.» ТК-311, на общую сумму 6 521 рубль 91 копейку.

Однако Стрелкова О.А. и Васильев А.И. не смогли довести до конца свой умысел по независящим от них обстоятельствам, поскольку Стрелкова О.А. была задержана сотрудниками магазина с похищенным имуществом.

Подсудимая Стрелкова О.А. в суде вину по предъявленному обвинения признала частично, пояснив, что умысел был с Васильевым А.И. на кражу товара из магазина; в тот момент, когда на выходе из магазина были остановлены сотрудниками охраны, она, самостоятельно приняла решение убежать, для чего выхватила у Васильева А.И. пакет.

Подсудимый Васильев А.И. в судебном заседании вину в покушении на грабеж не признал, указав, что его действия были направлены на совершение кражи, действия Стрелковой О.А. являются эксцессом исполнителя, поскольку не охватывались их общим умыслом.

В суде подсудимая Стрелкова О.А. дала следующие показания: с **.**.** 2019 года стали жить с Васильевым А.И. в г. Пскове в съёмном жилье. **.**.** надо было заплатить за комнату, а денег не было. Васильев А.И. предложил украсть из магазина бритвенные станки, чтобы их продать. **.**.** 2019 года он встретил ее после работы, у нее с собой был пакет, в который она сложила фольгу в несколько слоев, поскольку слышала, что в таком случае товар со штриф-кодами и магнитами не сработает при проходе через антикражную систему. Зайдя в ТК «Лента», они взяли тележку, подошли к отделу с бритвенными принадлежностями, где она положила в пакет 5 упаковок с кассетами, Васильев А.И. в этот момент разговаривал по телефону. Затем они взяли две банки пива, направились к кассе, она отдала пакет Васильеву А.И., который пошел вперед. Пока она оплачивала пиво, увидела, что с Васильевым А.И. на выходе из магазина разговаривают люди в гражданской форме. На вопрос, имеется ли у них неоплаченный товар, она сказала, что имеется оплаченный – пиво. Им предложили пройти в досмотровую комнату, по дороге в указанную комнату она выхватила пакет у Васильева А.И. и выбежала из ТК «Лента». Васильев А.И. пытался удержать ее за капюшон, крикнул ей вслед: «Не беги, брось пакет!». Убегая, упала, пакет вылетел из рук, сломала ногу. На место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Росгвардии, пакет изъяли. О действиях, которые совершила она после просьбы проследовать в досмотровую комнату, они не договаривались, все получилось спонтанно.

Подсудимый Васильев А.И. в суде показал, что **.**.** 2019 года со Стрелковой О.А. пришли в ТК «Л.» с целью совершения кражи, поскольку необходимы были деньги для оплаты за комнату. Стрелкова О.А. заранее приготовила пакет и взяла его с собой. Находясь в магазине, подошли к стеллажам, ему позвонил знакомый, в этот момент Стрелкова О.А. что-то набирала в пакет, затем они взяли пиво, пошли в сторону касс. Пока Стрелкова О.А. оплачивала пиво, он взял у нее пакет и пошел на выход. К нему подошли два человека в гражданской одежде, попросили остановиться, спросили, имеется ли неоплаченный товар. Ответил, что имеется оплаченный товар в виде двух банок пива, неоплаченного товара нет, надеялся, что такой ответ устроит и ему поверят. На вопрос, что находится в пакете, сказал, что могут досмотреть пакет, но они отказались, тогда он согласился пройти с ними в досмотровую комнату, тем самым был готов к тому, что в пакете обнаружат похищенный товар. По пути в досмотровую комнату Стрелкова О.А. подошла сзади, вырвала у него пакет и стала выбегать из магазина, он выбежал за ней и стал кричать: «Стой, не беги, брось пакет!», хотел схватить ее за капюшон, чтобы она остановилась, потому что понимал, что нужно отдать пакет, поскольку хищение стало открытым. Она убежала, после чего он побежал в другую сторону.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Явкой с повинной Стрелковой О.А. от **.**.** 2020 года, в которой она в присутствии защитника указала, что **.**.** 2019 года совместно с Васильевым А.И. совершила кражу бритвенных кассет из магазина «Л.» по адресу: г. Псков, *** При попытке сотрудников магазина их задержать, она, не согласовывая свои действия с Васильевым А.И., попыталась скрыться с похищенным имуществом, но сломала ногу, после чего была задержана сотрудниками магазина /т. 2 л.д. 75/.

В явке повинной от **.**.** 2020 года Васильев А.И. сообщил, что **.**.** 2019 года он совместно со Стрелковой О.А., находясь в ТК «Л.» по *** в г. Пскове, попытался совершить кражу бритвенных кассет, однако были задержаны охранниками магазина, после чего Стрелкова О.А. без согласования с ним выхватила у него пакет и попыталась убежать. О ее намерениях он ничего не знал, действия с ней не согласовывал /т. 4 л.д. 29/.

Заявлением о совершенном преступлении от **.**.**2019, согласно которому неустановленные лица в 16:47 прошли через кассу № 13 ТК «*** в г. Пскове, *** не предъявив к оплате товарно-материальные ценности – 5 упаковок с кассетами для бритья на общую сумму 6 521 рубль 91 копейку, покинули магазин /т. 1 л.д. 28/.

В ходе осмотра **.**.** 2019 года участка местности, расположенного в 200 метрах от 3-го входа в ТК «Л.» по адресу: г. Псков, *** изъят пакет из полимерного материала с подсумком из фольги и 5 упаковок с бритвенными кассетами, имеется фототаблица /т. 1 л.д. 29-33/.

В ходе проведения следственного эксперимента **.**.** 2019 года установлен факт несрабатывания антикражной системы и возможность выноса неоплаченного товара из торгового зала ООО «Л.», расположенного по адресу: г. Псков, *** в полиэтиленовом пакете, внутри которого находится сверток из фольги ; имеется фототаблица /т. 2 л.д. 10-14/.

В ходе осмотра **.**.** 2019 года помещения магазина «Л.», расположенного по адресу: г. Псков, *** зафиксирована обстановка торгового зала, а именно стеллажа, где выставлены для продажи средства для бритья; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 36-40/.

Согласно заключению эксперта № * от **.**.** 2020 года следы пальцев рук на упаковках из-под бритвенных станков оставлены средним пальцем правой руки Стрелковой О.А., один след – указательным пальцем левой руки Стрелковой О.А. /т. 1 л.д. 63-66/.

Из выводов заключения эксперта № * от **.**.** 2020 года следует, что изображение женщины в видеозаписи «проход через кассу 13» с камеры, установленной в магазине «Л.» и фотоизображении Стрелковой О.А., вероятно изображено одно и то же лицо /т. 1 л.д. 75-88/.

Согласно протоколу выемки от **.**.** 2019 года у представителя потерпевшего М.А. изъяты: справка о закупочной стоимости товара, товарная накладная №* от **.**.**2019 г., товарная накладная №* от **.**.**2019 г., товарная накладная №* от **.**.**2019 г., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Устав ООО «Л.», CD-диск с видеозаписью от **.**.**2019 г. из ООО «Л.», расположенного по адресу: г. Псков, ***; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 116-119/.

Протоколом осмотра документов **.**.** 2020 года – справкой о закупочной стоимости, товарно-транспортных накладных №* от **.**.**2019, №* от **.**.**2019, №* от **.**.**2019 в которых указана стоимость похищенного товара и установлено, что закупочная стоимость кассет для бритья FUSION Power Proglide сменные (Германия) составляет 1563 рубля 14 копеек, кассет для бритья FUSION сменные (Германия) – 855 рублей 53 копейки, кассет для бритья FUSION Power FUSION Proglide (Китай) – 1270 рублей 5 копеек, с учётом количества общая стоимость – 6521 рубль 91 копейка; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 182-188/.

В ходе осмотра **.**.** 2019 года осмотрен CD-диск с видеозаписью от **.**.** 2019 года из ООО «Л.»; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 191-203/.

В ходе осмотра предметов **.**.** 2020 года осмотрен CD-диск с видеозаписью от **.**.** 2019 года из ОО «Л.» с участием обвиняемой Стрелковой О.А. и защитника Мироновой Е.В.; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 205-208/.

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** 2019 года осмотрен полиэтиленовый пакет, сверток из фольги, пять упаковок бритвенных кассет; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 209-214/.

Постановлением от **.**.**2019 вещественные доказательства - пять упаковок бритвенных кассет переданы на хранение представителю потерпевшего и согласно расписке получены им **.**.**2019 /т. 1 л.д. 217-218, 219/.

Показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего М.А.., из которых следует, что около 17 часов по приезду в магазин от сотрудников отдела безопасности С.О. и Т.С. стало известно о попытке хищения товара, за пределами парковки стояла женщина, опираясь на палку и жаловалась на боль в ноге. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел факт хищения бритвенных кассет мужчиной и женщиной, которые, будучи задержанными на выходе из магазина, убежали /т. 1 л.д. 104-106, 108-110/.

Показаниями свидетеля С.О. в суде о том, что работает инспектором отдела по безопасности ТК «Л.» и в **.**.** 2019 года около 16 часов находился на работе, следил за торговым залом по камерам видеонаблюдения. Его рабочее место находится возле выхода из магазина. Заметил мужчину и женщину цыганской народности, стал за ними наблюдать, поскольку ранее по видеоархиву был обнаружен факт хищения бритвенных кассет. Они взяли тележку, в отделе косметики мужчина разговаривал по телефону, женщина складывала в целлофановый пакет бритвенные кассеты. В отделе алкогольной продукции две банки пива сложили в тележку, после чего проследовали к кассе. Женщина оплатила пиво, пакет был в руках у мужчины, оба вышли за кассу. Пока женщина забирала товар, к мужчине подошел старший смены Т.С. и попросил предъявить неоплаченный товар, на что тот ответил, что у них имеется только оплаченный товар в виде пива. После этого он /С.О./ ушел нажимать кнопку тревоги. Когда вышел на улицу, увидел, как за мужчиной побежал начальник охраны, женщина свернула в сторону зеленой зоны, пакет был у нее в руке, который она сбросила, сама лежала, жаловалась на боль в ноге.

Свидетель Е.Д. в суде пояснил, что **.**.** 2019 года около 16 часов в момент исполнения своих служебных обязанностей, К.А. - инспектор по безопасности, предупредила его о возможном задержании людей, подозреваемых в краже, после чего Т.С.., а чуть позднее он вместе с К.А. подошли к мужчине, на которого она указала. У данного мужчины в руках был пакет, на вопрос, имеется ли у него неоплаченный товар, он стал нервничать, сказал, что ничего нет, пытался насильно отдать им пакет, но не старался предъявить его для досмотра добровольно, продвигаясь к выходу из магазина, возмущался, выражался нецензурными словами. Согласно инструкции сотрудники службы безопасности могут только предложить пройти в досмотровую комнату, если лицо сопротивляется, вызвать наряд полиции. Когда дошли до дверей, подошла женщина, в момент раскрытия автоматических дверей она обошла их, и мужчина протиснул ей пакет, сказав: «Беги, не оглядывайся!». Она взяла пакет и побежала в сторону выхода из торгового зала, он побежал за ней, а мужчина вслед девушке крикнул: «Брось пакет», что она и сделала, кинув пакет в зеленой зоне, а сама упала и повредила ногу.

В ходе предъявления свидетелю Е.Д. **.**.**2019 лиц для опознания, он в лице под номером «1» опознал мужчину, которым оказался Васильев А.И., пояснив, что **.**.** 2019 года он вместе с женщиной пытался совершить кражу бритвенных станков из магазина «Л.» /т. 1 л.д. 230-235/.

В ходе очной ставки, проведенной **.**.** 2020 года между обвиняемым Васильевым А.И. и свидетелем Е.Д.., последний подтвердил свои показания, в том числе настаивал на том, как четко слышал, как **.**.** 2019 года Васильев А.И. крикнул: «беги, не останавливайся», а на улице он же крикнул женщине: «Брось или сбрось пакет!» /т. 4 л.д. 72-77/.

Допрошенный в суде свидетель Ф.А. показал, что является старшим полицейским и в **.**.** 2019 года выезжал в магазин «Л.» по *** по вызову - сработала кнопка тревоги. Из пояснений сотрудников магазина стало известно, что после того, как мужчина и женщина пересекли кассу, они подошли к ним, мужчина передал пакет женщине и убежал, они побежали за девушкой, но она споткнулась и упала, лежит в поле, похитила бритвенные кассеты. Подойдя к женщине, она жаловаться на боль в ноге, вызвали скорую помощь. Недалеко от нее лежал пакет.

Согласно показаниям свидетеля Д.К. в суде, **.**.** 2019 года около 17-18 часов производил задержание Стрелковой О.А. На место происшествия он выехал, так как сработала тревожная кнопка ТК «Л.» по ***. По прибытию охрана магазина находилась на улице, Стрелкова О.А. также на улице. Сотрудники магазина пояснили, что она совместно с мужчиной совершили кражу товара, при попытке их остановить, мужчине удалось скрыться, а женщина споткнулась и сломала ногу. Пакет лежал примерно в 30 метрах от женщины, была вызвана следственная группа.

Согласно показаниям свидетеля К.А. – инспектора отдела по безопасности и обеспечения бизнеса ТК «Л.» в суде, **.**.** 2019 года с 16 часов до 17 часов находилась на рабочем месте вместе со С.О. предупредила его о том, что пропадают бритвенные кассеты и описала людей не славянской национальности. Позже С.О. позвонил ей, сообщив, что пришли подозрительные люди. По камерам видеонаблюдения увидела, как женщина вместе с мужчиной в отделе косметики складывают в пакет темного цвета бритвенные кассеты, находящиеся в боксах с антикражными датчиками. Подойдя к кассе, они выложили из тележки пиво, которое взяли в отделе напитков, пакет находился у Васильева А.И., который обошел Стрелкову О.А. и направился к выходу из магазина, после чего она по рации передала информацию службе охраны и они подошли к нему. Начальник охраны спросил у Васильева А.И. по поводу неоплаченного товара, потом подошла Стрелкова О.А., за ней она. Им также было предложено пройти в комнату досмотра, которая находится напротив выхода из магазина. По пути к ней Васильев А.И. и Стрелкова О.А. стали отталкивать старшего смены охраны Т.С. и в этот момент Стрелкова О.А. выхватила пакет у Васильева А.И., вместе стали убегать в разные стороны. Васильев А.И. кричал Стрелковой О.А.: «Беги!». Потом увидела, как в воздухе летит пакет, женщина исчезла из вида. Она подошла к Стрелковой О.А., та сказала, что у нее что-то с ногой. Пакет, который находился недалеко от Стрелковой О.А., осматривали сотрудники полиции, которые приехали по вызову.

Допрошенный в суде свидетель А.С. показал, что в середине осени прошлого года находился на смене в ТК «Л.», был на посту кассовой линии, осуществлял патрулирование кассовой зоны с 1 по 21 кассы. От старшего смены Т.С. получил информацию о том, что в зале находятся два человека – мужчина и женщина. Т.С. дождался их на кассовой линии, попросил оплатить, возможно, неоплаченный товар, который находился у мужчины в пакете. В этот момент на кассовой линии также находились С.О.., К.А.., Е.Д.. Лица, к которым подошли, проявляли эмоции и категорично не хотели ничего предъявлять и показывать, не понимали, зачем их задерживают и хотели, чтобы отпустили, женщина хваталась за мужчину, он за нее. Затем они резко направились к выходу и выбежали из торгового зала на улицу в разные стороны, пакет находился у женщины, мужчина ей кричал бросить пакет.

Свидетель Т.С. в суде пояснил, что работает старшим смены охраны ООО ОП «К.» и в **.**.** 2019 года около 16 часов, находясь на дежурстве, его по внутренней связи вызвала инспектор по безопасности К.А. на кассовую линию, после чего он понял, что будет происходить задержание лиц. После прохождения Васильева А.И. и Стрелковой О.А. через кассу, он подошел к ним и спросил, имеется ли у них неоплаченный товар, они ответили, что нет. Пояснил, что имеются вопросы со стороны службы безопасности и необходимо пройти в служебное помещение. Когда стали подходить к служебному помещению, которое находится напротив раздвижных дверей, сотрудники службы безопасности стали задавать ему вопросы, Васильев А.И. понял, что им известно о наличии у него неоплаченного товара, говорил: «Давайте я оплачу». Потом, когда двери автоматически открылись, Васильев А.И. сильно рванул к дверям, всех растолкал и закричал женщине: «Беги, не останавливайся!». Сначала пакет находился у него в руках, потом он передал его женщине. Когда они выбежали на улицу, разбежались в разные стороны, Васильев А.И. крикнул: «Бросай пакет!», Стрелкова О.А. его высоко подбросила, он упал.

В судебном заседании с использованием компьютера исследовано вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Л.» (г. Псков, ***), на которых в 16:43 зафиксирован момент появления в магазине Васильева А.И. и Стрелковой О.А., при этом в правой руке у нее находится полиэтиленовый пакет темного цвета, Васильев А.И. разговаривает по телефону, держа его в правой руке, левой рукой катит продуктовую тележку. В 16:43 они появляются в отделе «средства для бритья», в этот момент Васильев А.И. продолжает держать в правой руке мобильный телефон и разговаривает по нему, левой удерживает тележку; Стрелкова О.А. снимает упаковки с бритвенными кассетами, кладет их на стеллаж, после чего 5 упаковок складывает в пакет, покидают отдел; в 16:46 Стрелкова О.А. и Васильев А.И. подходят к кассе, при этом в тележке находится две металлических банки, Васильев А.И. продолжает разговаривать по телефону. В 16.46-16.47 Стрелкова О.А. выкладывает из корзины на ленту банки, расплачивается наличными деньгами из кошелька, Васильев А.И. в это время находится рядом с ней, потом забирает тележку и проходит через кассу, неся в правой руке пакет, Стрелкова О.А. забирает сдачу и банки. В 16:47 на пути к выходу из магазина Васильева А.И. останавливают двое мужчин, в правой руке у него находится пакет, через 10 секунд к ним подходит Стрелкова О.А. и за ней К.А., недолгое время все общаются, потом Васильев А.И. быстрым и уверенным шагом направляется к выходу и все следуют за ним, возле которых Васильев А.И. пытается вырваться к раздвижным дверям, держа в павой руке пакет и силой пытаясь оттолкнуть Стрелкову О.А., которая находится перед ним с правой стороны, на выход между открытых дверей, что получается, при этом выталкивает ее вытянутой правой рукой, в которой держит пакет. В 16:48 зафиксирован момент появления Стрелковой О.А. в вестибюле между раздвижными дверями в торговый зал и выходом на улицу, при этом она удерживает перед собой двумя руками пакет, за ручки которого держится и Васильев А.И., второй рукой отмахивается от сотрудника охраны, после этого быстро подталкивает Стрелкову О.А. к выходу, сам следом выбегает за ней на улицу, где разбегаются в разные стороны.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые ранее с подсудимыми знакомы не были.

    Учитывая, что показания свидетелей С.О.., А.С.., Т.С.., К.А.., Е.Д.. согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, суд считает их достоверными.

    То обстоятельство, что ранее свидетель К.А. являлась сотрудником полиции и осуществляла расследование уголовного дела в отношении подсудимых, не означает, что она заинтересована в исходе настоящего дела и оговорила их, поскольку ее показания согласуются с совокупностью всех иных доказательств, исследованных судом.

    Вместе с тем, показания подсудимых опровергаются показаниями свидетелей, вещественным доказательством и расцениваются судом как избранный способ защиты для смягчения уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, поэтому к ним суд относится критически.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что **.**.** 2019 года Васильев А.И. и Стрелкова О.А. с целью совершения кражи пришли в магазин; преследуя корыстную цель, располагаясь в непосредственной близости друг от друга, складывали с витрин товар в заранее приготовленный и принесенный с собой пакет, в который была вложена фольга с целью исключения срабатывания антикражной системы. Их появление и поведение в магазине вызвало подозрение сотрудников службы безопасности, которые по камерам видеонаблюдения увидели, как они складывали товар в пакет, который в последующем не оплатили на кассе. Похитив товар, на пути к выходу были задержаны сотрудниками службы охраны, которые попросили пройти в комнату для досмотра.

     Однако Васильев А.И. и Стрелкова О.А., осознавая, что их действия в ходе совершения кражи обнаружены, данное требование не выполнили, продолжили совершать незаконное удержание похищенного товара и с целью иметь возможность распорядиться им скрылись с места совершения преступления.

При этом действия подсудимых были совместными, согласованными и взаимообусловленными, с четким распределением ролей между собой, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели - завладение имуществом, находящимся в магазине.

С учётом изложенного квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких данных доводы подсудимых и защитников о переквалификации их действий являются несостоятельным.

Поскольку подсудимые не смогли распорядиться похищенным по своем усмотрению, то есть деяние не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то действия Васильева А.И. и Стрелковой О.А. подлежат квалификации как неоконченное преступление.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Стрелкова О.А. и Васильев А.И. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Васильев А.И. находился на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» в период с **.**.** 2008 года с диагнозом «<данные изъяты>».

С **.**.** 2006 по **.**.** 2018 года находился на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» с диагнозом «<данные изъяты>».

В ходе проведения наркологической экспертизы установлено, что страдает зависимостью от опиатов, нуждается в принудительном лечении (заключение экспертизы № * от **.**.** 2019 года).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от **.**.** 2019 года в настоящее время Васильев А.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В период инкриминируемого деяния Васильев А.И также каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у него обнаруживались признаки легкой умственной отсталости, не достигшие степени слабоумия и признаки наркотической зависимости, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации от наркомании.

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Подсудимая Стрелкова О.А. на специальных медицинских учетах не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области « Псковская областная психиатрическая больница № 1» не находилась, ее поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает их подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимые Стрелкова О.А. и Васильев А.И. совершили тяжкое преступление.

Частичное признание своей вины Стрелковой О.А., явка с повинной, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном и принесла извинения, состояние ее здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание Стрелковой О.А.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Стрелковой О.А., суд признает наличие опасного рецидива.

В силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимая Стрелкова О.А. имеет регистрацию на территории *** района Псковской области, однако по месту регистрации длительное время не проживает, фактически до задержания проживала у близких родственников Васильева А.И. в *** района, с **.**.** 2019 года в съемном жилье в г. Пскове.

Решением Новоскольнического районного суда Псковской области от **.**.** 2019 года она лишена родительских прав в отношении 4-х детей.

Приказом территориального отдела Дедовичского района Комитета по социальной защите Псковской области № * от **.**.**2019 над несовершеннолетними детьми Стрелковой О.А., оставшимися без попечения родителей, установлена опека на возмездных условиях.

Стрелкова О.А. официально трудоустроена не была, постоянного источника дохода не имела, несовершеннолетний ребенок проживает с отцом.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области характеризуется посредственно, неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, администрацией учреждения не поощрялась.

Вместе с тем, обучалась в ФКУ № 14 по программе профессионального обучения по профессии «штукатур» и присвоена квалификация штукатур второго разряда.

Согласно справке ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Вологодской области она в 2017 году отработала 51 рабочий день, в 2018 году – 146 рабочих дней, в 2019 году – 96 рабочихдней.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания.

По месту регистрации начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Новосокольнический» - отрицательно, отражено, что проживала на случайные заработки.

Подсудимый Васильев А.И. вину в совершении преступления признал частично, написал явку с повинной.

Данные обстоятельства, а также состояние его здоровья, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Васильева А.И. суд признает наличие опасного рецидива.

В силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Васильев А.И. имеет регистрацию на территории Псковской области, однако по месту регистрации не проживал, фактически проживал в *** района, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, семьей не обременен.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка.

По месту регистрации начальником ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Новосокольнический» также охарактеризован отрицательно.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, от которого уклонился, поскольку для постановки на учёт в ОМВД России по Порховскому району не явился.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, их возраста, образа жизни, свидетельствующих об устойчивой тенденции Васильева А.И. и Стрелковой О.А. к совершению преступлений, их асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд считает возможным их исправление только в условиях изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок каждому.

Назначение условного осуждения исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения и данных о личности подсудимых Стрелковой О.А. и Васильева А.И. не имеется, считая достаточным для исправления основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимым должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что имеются оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, положения ч. 5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания применены быть не могут, поскольку основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства явилось несогласие подсудимых с предъявленным обвинением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление их личности и восстановление социальной справедливости.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Стрелковой О.А. и Васильева А.И. не имеется.

Назначая режим исправительного учреждения подсудимому Васильеву А.И., суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание лишения свободы подсудимой Стрелковой А.И. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что данное преступление Васильев А.И. совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.**2017, окончательное наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, поэтому к наказанию по данному приговору суд считает необходимым с учётом данных о личности Васильева А.И. полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2017 года в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, к отбыванию которого после освобождения из мест лишения свободы он не приступил.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Стрелкова О.А. и Васильев А.И. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляли, Васильев А.И. лиц, находящихся на иждивении не имеет, Стрелкова О.А. лишена родительских прав в отношении детей и один ребенок фактически находится на иждивении отца. Учитывая данные обстоятельства, а также их возраст, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокатам Мироновой Е.В. в размере 31 710 рублей, Морозову В.С. в размере 35 070 рублей, осуществляющих защиту их интересов, подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

То обстоятельство, что настоящим приговором им назначено наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ими процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания в целях надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения не имеется.

Время содержания под стражей подсудимого Васильева А.И. до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стрелковой О.А. с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от **.**.** 2017 года, окончательно назначив Васильеву А.И. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на Васильева А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения Васильеву А.И. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева А.И. с момента задержания до вынесения приговора, то есть с **.**.** 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Стрелкову Оксану Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стрелковой О.А. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Стрелковой О.А. с момента задержания до вынесения приговора, то есть с **.**.** 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать со Стрелковой О.А. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ее прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Мироновой Е.В. в размере 31 710 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Васильева А.И. процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия адвокатом Морозовым В.С. в размере 35 070 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- справка о закупочной стоимости товара, товарная накладная №* от **.**.**2019 г., товарная накладная №* от **.**.**2019 г., товарная накладная №* от **.**.**2019 г., копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Устав ООО «Л.», CD-диск с видеозаписью от **.**.**2019 г. из ООО «Л.»,CD-диск с фотографиями Васильева А.И. и Стрелковой О.А., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего;

- полиэтиленовый пакет, сверток из фольги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, уничтожить;

- пять упаковок бритвенных кассет, находящиеся у представителя потерпевшего М.А.., оставить в распоряжении по принадлежности ТК «Л.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                И.В. Васильева

Приговор в вышестоящую инстанцию не обжалован. Вступил в законную силу.