Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2013 (2-266/2012;) ~ Материалы дела от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 «26» февраля 2013 года

Щербинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Морозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко С.В. к Ягудину А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Остапенко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ягудину А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» и просит возместить ему материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «Форд», г.р.з№ под управлением Ягудина А.А., автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. № принадлежащего Шевелеву А.А., и автомобилем марки «Рено», г.р.з. №, принадлежащего истцу, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобиль истца Остапенко С.В. получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> В счет возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Ягудина А.А., выплатило истцу Остапенко С.В. <данные изъяты>, данная сумма, по мнению истца, явно несоразмерна малой по отношению к сумме, необходимой для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец Остапенко С.В. просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля в пределах лимита застрахованной ответственности при участии в ДТП нескольких автмобилей, а с ответчика Ягудина А.А. сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, необходимую для ремонта его автомобиля.

Кроме того, истец Остапенко С.В. просит суд взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ягудина А.А. почтовые расходы на отправку телеграфом приглашений на осмотр его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также взыскать с ответчика Ягудина А.А. понесенные им расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец Остапенко С.В. и его представитель по доверенности Остапенко Е.В. (л.д. 50) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ягудин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 102,104-105), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Липовой В.В. (л.д. 69) в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело свою оценку причиненного истцу ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, которые страховая компания уже оплатила истцу, считает представленную истцом оценку причиненного ущерба необоснованно завышенной (л.д. 67-68).

На основании изложенного, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на Тропаревской улице в <адрес> между автомобилем марки «Форд», г.р.з. № под управлением Ягудина А.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, автомобилем марки «ВАЗ», г.р.з. №, принадлежащего Шевелеву А.А., и автомобилем марки «Рено», г.р.з. №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате аварии автомобиль истца Остапенко С.В. получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ответчика Ягудина А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с произведенной ООО ТК «Сервис» оценкой, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> отказав в выплате оставшейся суммы в пределах лимита ответственности.

При этом суд исследовал экспертное заключение (калькуляцию), произведенное ООО ТК «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и составленное на основании актов осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83), однако считает возможным при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, произведенное ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ с учетом износа составит <данные изъяты> (л.д. 10-37), так как ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что ущерб определенный истцом значительно превышает необходимые восстановительные расходы, в связи с тем, что в отчете ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» указаны повреждения, не учтенные при производстве осмотра ООО ТК «Сервис», в нем занижен процент износа транспортного средства и он содержит завышенную стоимость деталей автомобиля и стоимость нормо-часа.

Данный отчет изготовлен ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, в ходе судебного заседания со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось.

Более того, отдавая при разрешении спора предпочтение оценке, произведенной ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», суд принимает во внимание, что при расчете суммы ущерба, произведенного в ООО ТК «Сервис», в данную сумму не включена стоимость материалов и работ по снятию/установке, разборке/сборке и окраске поврежденных деталей, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ТК «Сервис», автомобиль был предоставлен к осмотру в грязном виде, вследствие чего оценить состояние его лакокрасочного покрытия не представилось возможным, также согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО ТК «Сервис» указано, что у автомобиля истца возможны скрытые дефекты, которые не были учтены при оценке (л.д. 90-91), кроме того, осмотр автомобиля истца специалистами ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», в отличие от проведенного ООО ТК «Сервис», проводился в присутствии ответчика Ягудина А.А., который собственноручно подписал данный акт и согласился со всеми указанными в нем повреждениями (л.д. 22).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы, утвержденной п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи суд полагает, что ответчик Ягудин А.А. должен возместить истцу Остапенко С.В. причиненные ему убытки как владелец источника повышенной опасности, ответственного за причинение Остапенко С.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, взысканию с ответчика Ягудина А.А. подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> (л.д. 38-39), а также с ответчиков Ягудина А.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 40-41).

Несмотря на установленные в судебном заседании суммы подлежащего взысканию с ответчика Ягудина А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> и понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты>, при вынесении решения суд, не выходя за пределы заявленных истцом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика Ягудина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> и в счет возмещения понесенных почтовых расходов <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением исковых требований Остапенко С.В., в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в общей сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д. 3), при этом с ответчика Ягудина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Остапенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации связанных с рассмотрением дела почтовых расходов денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ягудину А.А. в пользу Остапенко С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации связанных с рассмотрением дела почтовых расходов денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: