Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30901/2019 от 22.07.2019

Судья: Погребняк С.В. Дело №33-30901/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 полагает решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5,
< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 полагают решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >12, полагавшую решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 февраля 2017 года между
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата суммы займа не позже 01 июня 2017 года.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >4,
< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 01 февраля 2017 года были заключены договоры поручительства № 1, 2, 3, 4, 5 соответственно.
В соответствии с указанными договорами < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 взяли на себя обязательства солидарно отвечать по долговым обязательствам < Ф.И.О. >2 вытекающим из договора беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года, заключенного с < Ф.И.О. >1

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Догом поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, атак в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлена расписка, подтверждающая передачу < Ф.И.О. >2 денежных средств в размере <...> рублей, указанных в договоре займа и договорах поручительства от
01 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 01 февраля 2017 года между
< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, со сроком возврата суммы займа не позже 01 июня 2017 года.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора сумма займа на момент заключения договора передана заемщику (< Ф.И.О. >2) в полном объёме. Исходя из данного пункта следует, что денежные средства в размере
<...> рублей были переданы < Ф.И.О. >2 – 01 февраля 2019 года.

Таким образом, факт передачи денежных средств от займодавца
< Ф.И.О. >1 к заемщику < Ф.И.О. >2 был зафиксирован в самом договоре беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года.

При этом < Ф.И.О. >2 факт подписания договора не оспаривал.

Судом первой инстанции не была дана объективная оценка вышеуказанных доказательств имеющиеся в материалах дела, что является нарушением норм материального и процессуального права, как в части применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих правоотношения по договорам займа, так и процессуальные нормы по оценке судом представленных доказательств.

При этом в установленный договором срок, ответчик в полном объеме не исполнил денежное обязательство.

В силу п. 3.1 договора беспроцентного займа от 01 февраля 2017 года за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Претензия от 10 июля 2017 года с предложением возвратить полученные по договору займа денежные средства, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением сторон. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом уточненных требований, подлежащих удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств от займодавца < Ф.И.О. >1 к заемщику < ░.░.░. >2 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23
«░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 196 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ < ░.░.░. >1< ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░ ░░░: <...> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <...> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ < ░.░.░. >2, < ░.░.░. >3, < ░.░.░. >4, < ░.░.░. >5, < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7 ░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-30901/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Зосим П.А.
Ответчики
Дементьев Д.Р.
Дементьев Р.В.
Цапаев Е.Р.
Дементьева Е.Ф.
Другие
Алавердова А.С.
Дементьеву Е.Р.
Дементьеву Т.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Тарасенко Игорь Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
23.07.2019Передача дела судье
29.08.2019Судебное заседание
18.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.09.2019Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее