Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1659/2020 (33-43164/2019;) от 27.12.2019

Судья Уварова И.А.                                  Дело № 33-1659/2020 (33-43164/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Алибердовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Копыловой Нины Алексеевны на решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Копыловой Нины Алексеевны к Мельник Александру Викторовичу, Павловской Ольге Анатольевне, Павловскому Николаю Анатольевичу, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в ГРН, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Копыловой Н.А.,

            УСТАНОВИЛА:

    Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельнику А.В., Паловской О.А. и Павловскому Н.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ) по адресу: <данные изъяты>; внесении изменений в ЕГРН характеристики о площади этого земельного участка и изменении записи регистрации от 06 марта 2006 года на её имя в части указания площади земельного участка; о прекращении права собственности Мельника А.В. на земельный участок <данные изъяты>а площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снятии этого земельного участка с кадастрового учёт и аннулировании о нём записи регистрации в ЕГРН.

Также просила обязать ответчиков Мельника А.В., Павловскую О.А. и Павловского Н.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и восстановить границы принадлежащего ей земельного участка.

     В обоснование заявленных требований указано, что Копыловой Н.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Собственниками 2/3 жилого дома по этому адресу являются ответчики Паловская О.А. и Павловский Н.А..

Согласно договору на изменение долей дома от 15.10.1964 года площадь земельного участка при доме составляет 2230 кв.м., так как к ранее имевшемуся при доме земельному участку за счёт пустыря был прирезан земельный участок площадью 28 кв.м., а в 1964 году по задней меже были выделены земельные участки ей и Павловским площадью каждый примерно 16,5 кв.м..

Указанную долю дома и земельный участок площадью 1120 кв.м. она унаследовала от Кузнецовой С.С..

На основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.10.1992 года Копыловой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1102 кв.м., запись о государственной регистрации права на земельный участок указанной площади в ЕГРЕ произведена 06 марта 2006 года.

Копылова Н.А. полагала, что часть земельного, который находился в её пользовании, при распределении в 1958-1964 годах был незаконно передан в собственность правопредшественника ответчика Мельника А.В., в то время как она пользовалась перешедшим ей по наследству земельный участком площадью 1120 кв.м. с 1974 года. Исходя из этого, истица считала, что имеет право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью 18 кв.м., а ответчики препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, нарушают границы её земельного участка.

В судебном заседании Копылова Н.А. участие не принимала. Ответчик Мельник А.В. и представитель ответчицы Павловской О.А. в судебном заседании просили в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года иск Копыловой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Копылова Н.А. с 1974 года является собственником 1/3 доли жилого <данные изъяты> <данные изъяты> и на основании действующего по настоящее время постановления главы администрации <данные изъяты> от 27.10.1992 года <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены <данные изъяты>

Доказательства предоставления Копыловой Н.А. земельного участка большей площадью в материалы дела не представлены.

Согласно заключению проведённой по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка Копыловой Н.А. составляет 1092 кв.м., что на 10 метров меньше, чем по правоустанавливающим документам, и что находится в пределах допустимых погрешностей измерений (определения площадей).

Сведения о фактическом владении Копыловой Н.А. земельным участком площадью 1120 кв.м. в деле отсутствуют.

Также на основании исследованных материалов дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от 07.04.2017 г. Глазков О.В. продал ответчику Мельнику А.В. и его несовершеннолетнему сыну Мельнику И.А. в общую долевую собственность (2/3 доли и 1/3 долю, соответственно) земельный участок общей площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2017 г. <данные изъяты> границы земельного участка на момент сделки были установлены.

20.09.2018 г. Мельник А.В., действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Мельника И.А., и Демченко А.И. (собственник части земельного участка при домовладении <данные изъяты>) приняли решение об образовании 2-х земельных участков путем перераспределения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1152 кв.м. (участок Мельника А.В. и Мельника И.А.) и <данные изъяты> площадью 1028 кв.м. (участок Демченко А.И.). Как указано в решении собственников о перераспределении, право собственности на указанные земельные участки прекращается, право собственности на вновь образованные земельные участки возникает с момента государственной регистрации (л.д.112).

В результате перераспределения образовались два земельных участка: площадью 1050 кв.м. - участок Демченко А.И. и площадью 1130 кв.м. - участок Мельника А.В. (2/3 доли в праве) и Мельника И.А. (1/3 доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2018 г. земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером 50:23:0090243:112 на основании решения о перераспределения от 20.09.2018 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Мельнику А.В. (2/3 доли в праве) и Мельнику И.А. <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.02.2019 г., земельный участок площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета 02.11.2018 г., сведения о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют <данные изъяты>

Заключением проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь принадлежащего Мельник А.В. и Мельник И.А. земельного участка в существующих границах составляет 1122 кв.м, что на 8 кв.м меньше, чем указано в выписке из ЕГРН (1130 кв.м).

В судебном заседании проводивший экспертизу эксперт разъяснила, что размер фактической границы земельного участка Мельника А.В. и Мельника И.А. в зоне спорной смежной границы с земельным участком Копыловой Н.А. соответствует размеру границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН, т.к. имеющееся расхождение находится в пределах допустимых погрешностей измерений. Существующее ограждение (спорная смежная граница) между земельным участком истца Копыловой Н.А. и земельным участком ответчика Мельника А.В. и Мельника И.А. установлено Мельниковым А.В. со смещением в сторону принадлежащего им земельного участка на расстояние от 3-х до 24-х см. относительно местоположения границы земельного участка Копыловой Н.А. с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН. Размеры фактических границ земельного участка Мельника А.В. и Мельника И.А. по <данные изъяты>, по границе с земельными участками по левой и задней меже (данные границы не являются предметом спора по делу) не соответствуют границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН. Фактическая площадь (1106 кв.м.) находящегося в пользовании Мельника А.В. и Мельника И.А. земельного участка на 24 кв.м. меньше площади принадлежащего им участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН (1130 кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что утверждение истицы Копыловой Н.А. о нарушении ответчиком Мельником А.В. границы, принадлежащего ей земельного участка, не основано на материалах дела, основания для обязания Мельника А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, а также для снятия с кадастрового учета и аннулирования записи регистрации в ЕГРН на имя Мельник А.В. земельного участка 26а с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1152 кв.м. отсутствуют.

Доводы Копыловой Н.А. о нарушении смежной границы земельного участка ответчиками Павловской О.А. и Павловским Н.А. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертным заключением установлено, что местоположение фактической смежной границы между земельным участком истицы Копыловой Н.А. и земельным участком ответчиков Павловского Н.А. и Павловской О.А. соответствует границе принадлежащего Копыловой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН в зоне смежества с участком Павловских Н.А. и О.А. (т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений). Фактическая ширина земельного участка при домовладении <данные изъяты> (участок Копыловой Н.А. и Павловских Н.А. и О.А.) с момента проведения инвентаризации БТИ в 1962 г. не уменьшилась, больше, чем по данным БТИ, по <данные изъяты> - на 11 см., по задней меже - на 33 см.

Фактически в пользовании Копыловой Н.А. находится земельный участок в соответствии с планом раздела от 18.07.1996 г.; перемещения разделительной границы между земельным участком истицы Копыловой Н.А. и земельным участком ответчиков Павловской О.А. и Павловского Н.А. относительно границ принадлежащего Копыловой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также пересечения границ (наложения границ и площадей) указанных земельных участков - не имеется.

Тем самым по делу установлено, что со стороны ответчиков Павловского Н.А. и Павловской О.А. - собственников земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0090243:56 и <данные изъяты> нарушений прав истицы Копыловой Н.А. в плане землепользования не имеется.

Экспертному заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта голословна, в ходе судебного разбирательства экспертное заключение надлежащим образом не оспорено.

Руководствуясь нормами ст.ст. 12,304 ГК, ст. 60 ЗК РФ и 56 ГПК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии извещения истицы о времени судебного разбирательства, то эти доводы не соответствуют материалам дела.

По смыслу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе, путём СМС-сообщений.

Из дела следует, что при отложении судебного заседания от 05 июня 2019 года, истица расписалась в согласии получать извещения о времени и месте судебного заседания направлением СМС-сообщений, обязалась ежедневно просматривать СМС- сообщения от абонента Ram sud, указав номер телефона 99162467170.

В соответствии с отчётом об извещении по этому номеру доставлено 17 июля 2019 года сообщение о вызове Копыловой Н.А. в качестве истца в судебное заседание по адресу суда 22.08.2019 г. в 15-30 час. в зал 36.

Тем самым, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение СМС-сообщения в период его направления судом, в апелляционной жалобе истицей не указывается.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи