Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-414/2014;) ~ М-160/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-3/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 января 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Селиванова А.Н. - Селивановой Т.А. (полномочия подтверждены), представителя ответчика КГБУЗ «Енисейская районная больница» Касаткиной Е.А. (полномочия подтверждены), третьего лица заведующей Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкиной Т.Н., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Колмаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова ФИО11 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская центральная районная больница», которое впоследствии было переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Енисейская районная больница» (далее - КГБУЗ «Енисейская районная больница») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что он, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ почувствовал слабость, неприятные ощущения в области груди, у него поднялась температура до 37,1, появился сухой кашель. Из Верхнепашинской врачебной амбулатории был вызван врач педиатр на дом. По данному вызову ДД.ММ.ГГГГ приехала врач педиатр Кудашкина Т.Н., произвела его осмотр, назначила лечение и повторный прием ДД.ММ.ГГГГ Однако назначенное врачом педиатром лечение к положительному результату не привело, оставалась слабость, недомогание, появились болевые ощущения в области груди в районе плечевого пояса, со спины в районе нижних ребер боль отдавала в область почек, кашель усилился. На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ истец рассказал врачу о всех признаках ухудшения состояния здоровья. Однако врач педиатр Кудашкина Т.Н. проигнорировала жалобы, сказав, что это остаточное явление, и выписала его со справкой, в которой стоит отметка о том, что он был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты> может посещать детский коллектив, освобожден от физической культуры до ДД.ММ.ГГГГ Состояние здоровья истца не улучшалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой обратился в детскую поликлинику к другому врачу, где ему был выставлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», назначено иное лечение, выданы направления на анализы, назначен повторный прием ДД.ММ.ГГГГ При повторном приеме врач направил его на снимок груди, по результатам которого определена «<данные изъяты>» и в этот же день истец был госпитализирован в стационар. При обследовании в условиях стационара истцу был выставлен диагноз – «<данные изъяты>». В результате проведенного лечения в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступило улучшение. Однако через две недели после выписки истец вновь почувствовал недомогание и был госпитализирован в стационар МБУЗ «Енисейская ЦРБ», где после обследования был выставлен диагноз «пневмония и плеврит», в связи с чем истец был направлен в отделение детской пульмонологии Красноярской краевой больницы № 1, где проходил лечение трижды в связи с возвращающимися признаками плеврита. Затем истец был направлен в <данные изъяты> для дополнительного обследования на предмет наличия специфического процесса. После выписки из диспансера в связи с сохраняющимся болезненным состоянием истец был направлен в Красноярскую краевую детскую больницу с целью обследования на аутоиммунные заболевания, что не подтвердилось. С ноября 2012 г. истец состоит на учете у иммунолога, так как после затяжного течения болезни иммунитет снижен. Истец считает, что врачом педиатром Кудашкиной Т.Н., проводившей его осмотр и лечение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены обязательства по качественному и безопасному оказанию ему медицинской помощи, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал болевые ощущения в области груди, спал в сидячем положении, испытывал слабость, длительное недомогание (в течение полутора лет), потерю физической формы из-за невозможности заниматься спортом, истец перенес неприятные и болезненные лечебные процедуры, истцу причинен вред здоровью вследствие длительного периода приема антибиотиков и иных вредных для здоровья препаратов, истец был лишен возможности поступить в военный ВУЗ по состоянию здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ выбыл из числа кадет Лесосибирского кадетского корпуса им. А.Б. Йордана по заявлению родителей в связи с необходимостью восстановления здоровья, истец был вынужден повторно обучаться в 11 классе. По изложенным основаниям Селиванов А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также материальный ущерб в сумме 13843 руб. 15 коп., в том числе приобретение лекарственных препаратов на сумму 2714 руб. 65 коп., проведение дополнительного обследования и платной консультации на сумму 1773 руб., транспортировка в стационар г. Красноярска в сумме 9355 руб. 50 коп.

Истец Селиванов А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Селиванова Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснила, что является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом педиатром Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкиной Т.Н. была некачественно оказана медицинская помощь истцу, допущена врачебная ошибка, а именно, были неправильно выставлен диагноз и назначено лечение, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. Заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно содержит противоречия между исследовательской частью и выводами, а также сделано в отсутствие медицинской карты на имя Селиванова А.Н., в которой отражен прием у врача педиатра детской поликлиники Енисейской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и которая должна находиться у ответчика, истцу «на руки» карта не выдавалась. Кроме того, экспертами было учтено лечение, назначенное врачом Кудашкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указанное в амбулаторной карте, - сироп «Абролексана», полоскание зева, «Назол» 0,1 % в нос 3 раза, тогда как в действительности было назначено лечение: амоксициллин, лозолван (амбролексан), грудной сбор.

Представитель ответчика КГБУЗ «Енисейская районная больница» Касаткина Е.А. и третье лицо заведующая Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкина Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Аргументируя свою позицию, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истца, установлении ему диагноза и назначении лечения врачом педиатром Кудашкиной Т.Н. врачебной ошибки допущено не было, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение каких-либо противоречий либо неясностей не содержит. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. обратился к врачу педиатру Сигачевой в детскую поликлинику МБУЗ «Енисейская центральная районная больница», в отношении него по данному обращению была заведена амбулаторная карта, которая впоследствии была отдана истцу по его просьбе для прохождения дальнейшего лечения. Указанной медицинской карты у ответчика не имеется, о чем указывалось ранее в судебном заседании еще до назначения экспертизы. Визит истца ДД.ММ.ГГГГ к врачу педиатру Сигачевой в детскую поликлинику МБУЗ «Енисейская районная больница» подтверждается компьютерными данными посещений больных. Данная медицинская карта не имеет значения для дела, так как была заведена после обследования, установления диагноза и лечения, проведенных врачом педиатром Кудашкиной Т.Н. Кроме того, врач педиатр Сигачева ДД.ММ.ГГГГ не усмотрела у истца признаков <данные изъяты> и не направила его на соответствующее <данные изъяты>. Какой диагноз она выставила истцу, и выставлялся ли истцу диагноз неизвестно. Только после повторного приема ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ была выявлена <данные изъяты>, <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. получил направление на госпитализацию в стационар. Все это отражено в медицинской карте стационарного больного МБУЗ «Енисейская районная больница» и было учтено экспертами. Материалы служебной проверки по обращению матери истца Селивановой Т.А. в отношении врача Кудашкиной Т.Н. не сохранились. Однако по результатам данной проверки врач Кудашкина Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, но не за ненадлежащее оказание медицинской помощи Селиванову А.Н., а за ненадлежащее ведение медицинской документации, выразившейся в том, что ДД.ММ.ГГГГ она фактически назначила Селиванову А.Н. лечение: <данные изъяты>, а в медицинской карте лечение указано: <данные изъяты>. По объяснению врача Кудашкиной Т.Н., это произошло из-за большого объема работы, в связи с которым она не успевала своевременно заполнять медицинские карты больных. Вместе с тем, фактически назначенное истцу лечение, включая <данные изъяты>, наоборот, позволяет говорить о более сильном и правильном лечении, назначенном истцу врачом Кудашкиной Т.Н.

Третьи лица Министерство здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница № 1», КГУЗ «Красноярская краевая детская больница» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, главный врач Мирончик С.Л. обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова А.Н.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Селиванов А.Н. вызвал на дом врача педиатра Верхнепашинской врачебной амбулатории, являющейся структурным подразделением МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» - ныне КГБУЗ «Енисейская районная больница».

По данному вызову ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехала врач педиатр Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкина Т.Н., произвела его осмотр, выставила диагноз и назначила лечение, а также повторный прием ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской амбулаторной карте КГБУЗ «Енисейская районная больница» в отношении Селиванова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен по вызову. Жалобы на <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в действительности врачом педиатром Кудашкиной Т.А. было назначено истцу лечение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врач педиатр Кудашкина Т.Н. провела повторный прием Селиванова А.Н., по результатам которого выдала ему справку о том, что он был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>», может посещать детский коллектив, освобожден от физической культуры до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с медицинской картой КГБУЗ «Енисейская районная больница» в отношении Селиванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ прием: температура тела 36,6. Жалоб нет. Кожа <данные изъяты>. Диагноз: выздоровление.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. обратился к врачу педиатру в детскую поликлинику МБУЗ «Енисейская центральная районная больница». Факт данных обращений не оспаривался сторонами, однако медицинская карта, в которой указаны данные обращения, отсутствует. Как пояснила представитель ответчика Касаткина Е.А., по факту обращения истца к врачу педиатру детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается компьютерным учетом посещения больных, была заведена медицинская карта, которая была выдана истцу «на руки» для дальнейшего прохождения лечения, в медицинском учреждении данной карты не имеется, какой диагноз был выставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и выставлялся ли вообще диагноз, неизвестно. Только после повторного приема ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на рентгенограмму грудной клетки, где ДД.ММ.ГГГГ была выявлена двусторонняя S8-S9 плевропневмония, осложненная двусторонней экссудацией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.Н. получил направление на госпитализацию в стационар. Представитель истца Селиванова Т.А. в судебном заседании пояснила, что данная карта истцу не была отдана, она оставалась в медицинском учреждении.

Согласно медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «Енисейская центральная районная больница» в отношении Селиванова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 поступил с жалобами <данные изъяты>. Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ когда появилась боль <данные изъяты>. Получал <данные изъяты>. Состояние улучшилось, но <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ температура тела вновь повысилась до 37,9, получал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме <данные изъяты>. Направлен в ДСО. Имеется направление из детской поликлиники МУЗ Енисейская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селиванова А.Н. с диагнозом: <данные изъяты>.

Впоследствии Селиванов А.Н. проходил лечение в различных медицинских учреждениях.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент вызова на дом врача педиатра Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкиной Т.Н. у Селиванова А.Н. имелась <данные изъяты>, не требующим специфической (антибактериальной) терапии и углубления обследований; каких-либо хронических заболеваний у Селиванова А.Н. на момент осмотра не имелось, в анамнезе отмечались редкие случаи <данные изъяты> (<данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Учитывая отсутствие «тревожных симптомов», характерных для <данные изъяты>: <данные изъяты> Кудашкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся симптомов, данных объективного обследования правильно была диагностирована <данные изъяты> и назначено симптоматическое лечение. В медицинской карте амбулаторного больного Селиванова А.Н. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ указано «Жалоб нет. Кожа и слизистые чистые. Зев розовый. Температура тела 36,6. В легких дыхание везикулярное»; учитывая отсутствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптоматики, позволяющей заподозрить развитие патологического процесса в бронхолегочной ткани, врачом Кудашкиной Т.Н. обоснованно выставлен диагноз «Выздоровление»; указанные Селивановым А.Н. в материалах дела такие неспецифические жалобы, <данные изъяты> могут быть расценены как остаточные явления диагностированного ДД.ММ.ГГГГ ОРВИ, что допустимо по данным срокам течения заболевания; показаний для расширенного обследования Селиванова А.Н. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) не было. Учитывая отсутствие жалоб, клинических симптомов, патологических данных при объективном обследовании, врач Кудашкина Т.Н. правильно расценила состояние здоровья Селиванова А.Н. как выздоровление ДД.ММ.ГГГГ и выдала справку о возможности «посещать детский коллектив» с ограничением физических нагрузок на 10 дней (соблюдение щадящего режима). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. в условиях детской поликлиники Енисейской ЦРБ после проведенного рентгенологического исследования органов грудной клетки Селиванову А.Н. выставлен диагноз «<данные изъяты>», Селиванов А.Н. направлен на стационарное лечение; ДД.ММ.ГГГГ г. в виду отсутствия жалоб, клинической картины заболевания, <данные изъяты> не диагностирована, последующая диагностика заболевания через 8 дней после осмотра врачом педиатром Кудашкиной Т.Н. связана с закономерными особенностями течения патологического процесса в дыхательных путях пациента, перенесшего острую респираторную инфекцию, а также возможными особенностями атипичного возбудителя заболевания, для которого характерно течение пневмонии со стертой клинической картиной, рецидивированием патологического процесса. Кроме того, следует обратить внимание на позднее обращение Селиванова А.Н. за медицинской помощью. В анамнезе заболевания в истории болезни из Енисейской ЦРБ указано, что Селиванов А.Н. считает себя больным с апреля 2011 г., когда появилась боль в горле при глотании, кашель, температура дела 37,7. Однако в медицинской карте амбулаторного больного не имеется сведений об обращении Селиванова А.Н. за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не исключается возможность того, что самолечение Селиванова А.Н., нарушение <данные изъяты> в период заболевания в апреле 2011 г. также способствовало снижению защитных сил организма, атипичному затяжному течению заболевания с развитием осложнений. При анализе медицинских документов на имя Селиванова А.Н. врачебной ошибки, совершенной врачом Кудашкиной Т.Н. в отношении Селиванова А.Н., не усматривается.

Утверждения представителя истца Селивановой Т.А. о том, что заключение экспертов не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оно содержит противоречия между исследовательской частью и выводами, подлежат отклонению. Так, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо неточностей, неясностей, противоречий в заключении нет. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ставить под сомнение заключение экспертизы и утверждения представителя истицы Селивановой Т.А. о том, что экспертное заключение сделано в отсутствие медицинской карты на имя Селиванова А.Н., в которой отражены приемы у врача педиатра детской поликлиники Енисейской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. В результате предпринятых в ходе судебного разбирательства мер найти данную медицинскую карту не представилось возможным. Вместе с тем, данная медицинская карта не имеет решающего значения, так как была заведена после обследования, установления диагнозов и лечения, проведенных врачом педиатром Кудашкиной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, врач педиатр детской поликлиники ДД.ММ.ГГГГ г. не усмотрела у истца признаков <данные изъяты> и не направила его на соответствующее рентгенобследование. Только после повторного приема ДД.ММ.ГГГГ г. истец был направлен на <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. Селиванов А.Н. получил направление на госпитализацию в стационар. Указанные обстоятельства были отражены в медицинской карте стационарного больного МБУЗ «Енисейская районная больница» на имя Селиванова А.Н. и учтены экспертами. Комиссия экспертов по имеющимся материалам дела и медицинской документации пришла к однозначному выводу об отсутствии врачебной ошибки со стороны врача педиатра Кудашкиной Т.Н. при проведении обследований, выставлении диагнозов и назначения лечения истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не могут быть учтены и ставить под сомнение экспертное заключение утверждения представителя истца Селивановой Т.А. о том, что экспертами было принято во внимание лечение, назначенное врачом Кудашкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., указанное в амбулаторной карте, - <данные изъяты>, тогда как в действительности было назначено лечение: <данные изъяты>. Так, фактически назначенное истцу врачом педиатром Кудашкиной Т.Н. лечение ДД.ММ.ГГГГ г. на момент проведения экспертизы имелось в материалах дела и обозревалось экспертами. Кроме того, фактически назначенное истцу ДД.ММ.ГГГГ г. лечение, включая антибиотик амоксициллин, свидетельствует не о врачебной ошибке врача Кудашкиной Т.Н., а о более серьезном и адекватном назначении лечения. По данному факту по результатам служебной проверки врач Кудашкина Т.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение медицинской документации в отношении Селиванова А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь была оказана Селиванову А.Н. врачом педиатром Верхнепашинской врачебной амбулатории Кудашкиной Т.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащего качества, врачебной ошибки допущено не было. Доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиванова ФИО12 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Енисейская районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2015 г.