Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2018 ~ М-2383/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Белоглазовой Иде Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Белоглазовой И.Г. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 162113 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442 руб. 26 коп., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 198233 руб. 42 коп. на срок 31 месяц, с уплатой за пользование кредитом 28,9 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Белоглазова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель ответчика – Макарова Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в части основного долга и просроченных процентов, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указав, что у ее доверителя тяжелое материальное положение, она является пенсионеркой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Белоглазовой И.Г. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 198233 руб. 42 коп. на срок 31 месяц, с уплатой за пользование кредитом 28,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Белоглазовой И.Г.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что на <дата> за ответчиком Белоглазовой И.Г. числится задолженность перед истцом в сумме 162113 руб. 07 коп., из них: просроченная ссудная задолженность составляет 121590,30 рублей, просроченные проценты составляют 20211,48 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4738,96 рублей, неустойка по ссудному договору – 12342,18 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 3081,15 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Из раздела Б договора о потребительском кредитовании следует, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При начислении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, трудного материального положения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Белоглазовой И.Г. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1 500 рублей.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № от <дата> в размере 148189,74 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность составляет 121590,30 рублей, просроченные проценты 20211,48 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4738,96 рублей, неустойка по ссудному договору – 1 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду – 500 рублей, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению в размере 4442,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата>. № и от <дата>. №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Белоглазовой Иде Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Белоглазовой Иды Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 148 189 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. 26 коп., а всего 152 632 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Гиниятуллина Л.К.