Решение по делу № 12-273/2017 от 25.05.2017

                                                                                                      Дело № 12-273/17

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

14 июля 2017 года                                              г. Клин Московской области

        Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя командира батальона 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Денисова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 16 декабря 2016 года производство по делу об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу ввиду того, что протокол об административном правонарушении, не подписан должностным лицом, его составившим, что не может быть расценено как техническая ошибка, а потому данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.Н.

В жалобе заместитель командира батальона 2 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Денисов А.М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица его составившего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как видно из протокола /номер/ от 04 октября 2016 года, составленного старшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Митрофанова А.Н., названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал протокол об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.Н. недопустимым доказательством, который не может быть положен в основу постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Митрофанова А.Н., а потому исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административным правонарушениях в отношении Митрофанова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, выводы по делу мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Митрофанова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.          

Судья Клинского городского суда:                                                      П.Н. Шведов