Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-527/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Орел

Советский федеральный районный суд в г.Орла в составе:

председательствующего районного судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Евсеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерохина В.В., Ерохина А.В. к ЗАО «Рекурсив» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин В.В., Ерохин А.В., <данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Рекурсив» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указали, что Ерохин В.В., Ерохин А.В. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. Указанные помещения используются <данные изъяты> для осуществления уставной деятельности по теле- и радиовещанию.

Указывают, что крыша указанного здания и отдельные конструктивные элементы здания, обеспечивающие нужды всех собственников (общее имущество здания), в частности, вентиляционные камеры, на протяжении длительного времени использовались и используются собственниками помещений в здании для размещения технического оборудования и коммуникаций. Так, в вентиляционных камерах и на вентиляционных камерах, выходящих на поверхность крыши здания, установлены средства передачи теле- и радиосигналов, транслируемых телерадиокомпанией <данные изъяты>

Ссылаются, что согласно действующему законодательству РФ право общей долевой собственности на общее имущество здания (включая крышу) принадлежит собственникам помещений в здании. Независимо от регистрации за каким-либо конкретным отдельным лицом, право собственности на крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного здания, помещения и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, - принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Полагают, что указанные нормы закона и права и всех собственников общего имущества здания нарушаются со стороны одного из собственников – ответчика ЗАО «Рекурсив», оформившего за собой право единоличной собственности на имущество, в состав которого неправомерно включены в том числе и отдельные элементы общего имущества здания, в частности, вентиляционные камеры, выходящие на крышу здания. Более того, ответчик ЗАО «Рекурсив» также требует внесения в свою пользу платы за возможность использования общего имущества здания.

Считают, что площадь технологической площадки, находящаяся на крыше здания, была увеличена за счет неправомерного включения в неё площадей общего имущества здания, находящегося на крыше, а именно вентиляционных камер и перехода.

Просили суд:

- признать общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...> следующее имущество: вентиляционные каналы, переход; признать за истцами Ерохиным В.В., Ерохиным А.В. право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: <...>, в том числе вентиляционные каналы и переход, определив размеры долей Ерохина В.В., Ерохина А.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания – пропорционально площади помещений в указанном здании;

- обязать ЗАО «Рекурсив» не чинить препятствия <данные изъяты> в пользовании имуществом, расположенном внутри и на поверхности вентиляционных камер здания по адресу: <...>, в том числе: передатчик аналоговый телевизионного вещания <данные изъяты> передающая антенна <данные изъяты>, радиоэлектронное средство <данные изъяты> передающая антенна <данные изъяты> устройство сложения сигналов <данные изъяты>, а также кабели, - путем обеспечения доступа <данные изъяты>» к указанному имуществу, через крышу здания, расположенного по адресу: <...>

Определением <данные изъяты> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ требования <данные изъяты> к ЗАО «Рекурсив» об устранении препятствий в пользовании имуществом выделены в отдельное производство.

После неоднократных уточнений исковых требований в окончательном виде просят суд

- признать общим имуществом здания, расположенного по адресу<...> крышу здания и вентиляционные каналы, <данные изъяты>;

- признать за Ерохиным В.В., как собственником нежилого помещения <данные изъяты>, право общей долевой собственности на общее имущество указанного здания – крышу здания и вентиляционные каналы, с размерами (<данные изъяты>

Определить размер доли Ерохина В.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания пропорционально общей площади помещения <данные изъяты>

- признать за Ерохиным А.В., как собственником нежилого помещения <данные изъяты> право общей долевой собственности на общее имущество указанного здания – крышу здания и вентиляционные каналы, <данные изъяты>

Определить размер доли Ерохина А.В. в праве общей долевой собственности на указанное общее имущество здания пропорционально общей площади помещения №*** составляющей <данные изъяты> кв.м, в указанном здании, что составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ерохин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец Ерохин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Евстафьев М.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложеннм в иске.

Ответчик ЗАО «Рекурсив» ген. директор Щекотихин В.М., представитель ответчиков <данные изъяты> и ЗАО «Ресурс-Связь» по доверенностям Жогова Д.Г., представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Ахроменко С.Ю. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности Панкратов В.В. полагал о возможности удовлетворения заявленных истцами требований.

Ответчики Кинякина Н.В., <данные изъяты> Гаценко Б.Е., <данные изъяты> Попкова В.Н., Кучеров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ерохину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №*** общей площадью <данные изъяты>

Ерохину А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №***, общей площадью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истцы обратились с иском о признании общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...> крышу здания и вентиляционные каналы, признании за ними право общей долевой собственности на общее имущество указанного здания – крышу здания и вентиляционные каналы и определении размере долей.

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает, что спорное недвижимое имущество частично предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, принадлежит всемс собственникам помещений в здании, право собственности на общее имущество здания неразрывно следует за правом собственности на помещение в данном здании.

Между тем, согласно пункту 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом г. Орла, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Орловского областного суда №*** по иску Ерохина В.В., <данные изъяты> к ФИО9 о признании права общей долевой собственности на общее имущество имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ерохина В.В<данные изъяты> к ФИО9 о признании права общей долевой собственности на общее имущество установлено, что по данным технического паспорта значится, что крыша вышеуказанного 11-этажного здания по адресу: <...> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., на ней располагаются объекты общего пользования: вентиляционные камеры, ливневые стоки и переходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Рекурсив» приобрело в собственность объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия <данные изъяты> №***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на крыше здания, расположенного по адресу <...> истцами размещено (установлено) следующие имущество: антенно-мачтовое сооружение с передающей антенной <данные изъяты> основание мачты которого установлено внутри вентканала с размерами (<данные изъяты> три яруса оттяжек которого закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания; антенно-мачтовое сооружение с передающей антенной <данные изъяты>, основание мачты которого закреплены с наружной стороны кирпичной стены вентканала с размерами <данные изъяты> три яруса оттяжек закреплены посредством анкерных болтов к парапету по периметру крыши здания и к поверхности кирпичных надстроек (вентканалов) на крыше; два радиочастотных коаксиальных кабеля, соединяющие передающие антенны с передатчиками и закрепленные по внешней стороне парапета крыши здания.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имуществом.

Предметом настоящего спора являются недвижимые объекты, расположенные за пределами имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Спорные нежилые помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения на него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, истцами предъявлен иск о признании права долевой собственности на имущество - крыша, которое принадлежит на праве собственности ЗАО «Рекурсив», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.83 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как следует из вышеприведенной нормы права, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина В.В., Ерохина А.В. к ЗАО «Рекурсив» о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, определении долей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента его вынесения.

Судья: О.И. Короткова