Решение по делу № 11-9003/2019 от 25.06.2019

Дело № 11-9003/2019 судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Роговой Е.С., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Галакс», администрации Карталинского городского поселения на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по делу по иску администрации Карталинского городского поселения к Копченову Игорю Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражений, объяснения представителя ООО «Галакс» по доверенности Крисько Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Копченова И.В. по доверенности Шилова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карталинского городского поселения Челябинской области обратилась в суд с иском к Копченову И.В. о расторжении договора аренды земельного участка № 120 от 25 сентября 2018 года.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами 25 сентября 2018 заключен договор № 120 аренды земельного участка. В аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в категории земель – земли населенных пунктов, расположенный 70 метров на юг от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 676 кв.м. для размещения объектов обслуживания жилой застройки. В связи с тем, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в деятельности администрации Карталинского городского поселения при проведении процедуры передачи в аренду указанного в иске земельного участка выявлены нарушения антимонопольного законодательства и 06 февраля 2019 года администрации выдано предупреждение, истец вынужден был обратиться к ответчику с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка. 14 марта 2019 года от Копченова И.В. поступило заявление об отказе в подписании соглашения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца администрации Карталинского городского поселения Кочнева Т.А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Копченов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года администрации Карталинского городского поселения отказано в иске.

В апелляционной жалобе администрация Карталинского городского поселения просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что 6 февраля 2019 года Управлением Федеральной антимонопольной службы администрации по Челябинской области выдано предупреждение № 06-07/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в предоставлении физическому лицу земельного участка из земель населенных пунктов без проведения торгов, однако Копченов И.В. отказался от заключения соглашения о расторжении договора аренды. Апеллянт указывает также на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, несмотря на то, что вынесение данным органом предупреждения в адрес администрации указано в основании иска.

В апелляционной жалобе ООО «Галакс», указывая, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для перехода судом апелляционной инстанции к производству по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, общество ссылается на непривлечение в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, чем нарушены положения п. 7 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Общество «Галакс» просит обратить внимание суда на то, что обществом были обжалованы действия администрации, которые привели к вынесению Управлением антимонопольным органом предупреждения в адрес администрации, поэтому в вопросе расторжения договора аренды с Копченовым И.В. общество «Галакс» как инициатор признания действий администрации незаконными является третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Копченов И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель истца администрации Карталинского городского поселения, ответчик Копченов И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Карталинского городского поселения Челябинской области № 410 от 25 сентября 2018 года (в редакции постановления № 420 от 08 октября 2018 года) Копченову И.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 676 кв.м., в категории земель – земли населенных пунктов, расположенный 70 метров на юг от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>

На основании указанного постановления, между администрацией Карталинского городского поселения в лице главы Карталинского городского поселения Германова О.В. и Копченовым И.В. 25 сентября 2018 года заключен договор аренды № 120.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в категории земель – земли населенных пунктов, расположенный 70 метров на юг от ориентира – жилой дом по адресу: <адрес> для размещения объектов обслуживания жилой застройки, площадью 676 кв.м. Срок аренды с 25 сентября 2018 года по 24 сентября 2028 года.

К договору аренды приложен акт приема-передачи указанного имущества от 25 сентября 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 апреля 2019 года, произведена регистрация указанного договора аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28 сентября 2018 года, регистрационная запись <данные изъяты>-<данные изъяты>. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, является ответчик Копченов И.В.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка, договор может быть расторгнут по требованию «Арендодателя», по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в пункте 4.1.1.

Из пояснений сторон следует, что обязательства исполняются сторонами надлежащим образом.

Из пояснений представителя истца Кочневой Т.А. следует, что основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось нарушение администрацией Карталинского городского поселения антимонопольного законодательства и вынесение в адрес администрации предупреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Согласно предупреждению Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 06-07/19 от 07 февраля 2019 года, администрации Карталинского городского поселения необходимо прекратить действия, которые содержат признаки нарушений антимонопольного законодательства и принять меры по устранению последствий такого нарушения в срок до 28 февраля 2019 года путем отмены Постановления администрации Карталинского городского поселения Челябинской области № 410 от 25 сентября 2018 года и обеспечения возврата земельного участка.

15 февраля 2019 года Главой Карталинского городского поселения в адрес Копченова И.В. направлено для рассмотрения и подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

14 марта 2019 года в администрацию Карталинского городского поселения поступил отказ ответчика Копченова И.В. от подписания соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

При этом суд указал, что нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не является таковым основанием, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе всех исследованных доказательств, которым в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Доводы, приводимые истцом в обоснование требований о досрочном расторжении договора аренды земельного участка – вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы администрации по Челябинской области предупреждения № 06-07/19 в адрес администрации о прекращении действий (бездействия), которые содержат нарушение антимонопольного законодательства, выразившиеся в предоставлении физическому лицу земельного участка из земель населенных пунктов без проведения торгов, не влекут отмену решения суда, поскольку не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, защита прав в результате нарушение порядка предоставления физическому лицу земельного участка из земель населенных пунктов без проведения торгов подлежит осуществлению иными способами, предусмотренными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в жалобах на непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, подлежат отклонению, так как обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не разрешался.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также правовых оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Галакс» ссылается на то, что обществом были обжалованы действия администрации, которые привели к вынесению Управлением антимонопольным органом предупреждения в адрес администрации, поэтому в вопросе расторжения договора аренды с Копченовым И.В. общество «Галакс» как инициатор признания действий администрации незаконными является третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и обязанности ООО «Галакс». Кроме того, ООО «Галакс» не лишено права самостоятельного оспаривания указанной сделки (договора аренды) в случае нарушения прав общества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков либо апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «Галакс» подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Поэтому апелляционная жалоба ООО «Галакс» в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карталинского городского поселения – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галакс» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи