Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1188/2019 ~ М-608/2019 от 14.03.2019

Гражданское дело № 2-1188/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-000821-62)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                  17 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

представителя истца Гарманова Е.В. – Масленниковой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2019-3-768),

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарманова к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Гарманов Е.В. обратился в суд к ООО «МЦ – Маршал» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гарманов Е.В. по договору – купли продажи приобрёл у ООО «МЦ – Маршал» автомобиль марки «<данные изъяты>» со встроенной навигационной системой. В ходе эксплуатации названной системы был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении. Однако, требования Гарманова Е.В. были проигнорированы, в связи с чем он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства из проведённых экспертных исследований стало известно, что в навигационной системе отсутствуют какие – либо недостатки, но программное обеспечение имеет ряд своих особенностей в работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гарманова Е.В. к ООО «МЦ – Маршал» было отказано, а ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда с истца в пользу ответчика были взысканы судебные издержки (расходы на проведение судебных экспертиз) в размере 71 308.10 рублей.

Истец полагает, что ответчик при заключении договора – купли продажи автомобиля не довёл до него полную информацию об особенностях работы навигационной системы. В результате Гарманов Е.В. выбрал ненадлежащий способ защиты и понёс убытки на оплату двух судебных экспертиз. Равно по тем же основаниям истец испытал нравственные страдания.

Учитывая данные обстоятельства, Гараманов Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «МЦ – Маршал» 71 308.10 рублей в счёт убытков, 70 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 2-6).

В предварительном судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу.

Представитель истца Гарманова Е.В. – Масленникова Т.В. возражала против прекращения производства по гражданскому делу, поскольку полагала, что дело подлежит разрешению по существу.

Истец Гарманов Е.В. в предварительном судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и пояснений представителя (л.д. 143).

Ответчик ООО «МЦ – Маршал» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 144, 146).

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, судом было принято решение о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав необходимые материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (абз. 2);

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебным издержками, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению и разрешению в порядке названной главы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарманов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «МЦ – Маршал», где, ссылаясь на факт продажи автомобиля с навигационной системой, имеющей недостатки, просил взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 99-100).

После истец неоднократно уточнял свои требования (л.д. 101-102, 103-104).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу были проведены две судебные экспертизы с целью определения качества навигационной системы автомобиля Гарманова Е.В. (л.д. 106-120, 121-131).

06.10.2017 г. решением названного суда в удовлетворении требований Гарманова Е.В. к ООО «МЦ – Маршал» было отказано.

Из судебного акта следует, что в суд сделал вывод об отсутствии в навигационной системе каких – либо недостатков, а выявленные особенности её работы таковыми признаны быть не могут. Равно судом был проверен довод истца и сделан вывод о том, что до последнего ответчиком была доведена вся необходимая информация об особенностях работы навигационной системы (л.д. 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда названное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, а равно вновь были проверены и опровергнуты доводы истца о не доведении до него информации об особенностях работы навигационной системы (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ – Маршал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гарманова Е.В. судебных издержек на проведение судебных экспертиз в общей сумме 71 308.10 рублей (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда с Гарманова Е.В. в пользу ООО «МЦ – Маршал» было взыскано 71 308.10 рублей в счёт судебных издержек (л.д. 140-141).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что расходы в общей сумме 71 308.10 рублей, понесённе в связи с проведением судебных экспертиз, являются судебными издержками, вопрос о взыскании которых был разрешён судом.

Равно судом были разрешены требования Гарманова Е.В. к ООО «МЦ – Маршал» о взыскании компенсации морального вреда в виду не доведения полной и достоверной информации об особенностях работы навигационной системы.

То есть, в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми между Гармановым Е.В. и ООО «МЦ – Маршал» разрешены вопрос о взыскании судебных издержек и требование о компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Гарманов Е.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «МЦ – Маршал» 71 308.10 рублей в счёт убытков, понесённых в связи с проведением названных судебных экспертиз.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы в общей сумме 71 308.10 рублей на оплату судебных экспертиз не связаны с восстановлением нарушенного материального права Гарманова Е.В., а потому по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытками не являются.

Напротив названные расходы были обусловлены судебным разбирательством, а потому в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 7 ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а вступившими в законную силу судебными постановлениями были разрешены вопрос о взыскании судебных издержек и требование компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что производство по дело подлежит прекращению на основании абз. 2, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гарманова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.