Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2019 ~ М-3122/2019 от 08.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             24.10.2019 года                                                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А., при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/19 по иску Комарова Николая Александровича к Брагину Евгению Александровичу, Татариновой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Н.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.03.2016 между ним и Брагиным А.А. был заключен договор денежного займа № 25, согласно которого Комаров Н.А. предоставляет Брагину Е.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. В договоре денежного займа № 25 от 28.03.2016 установлен график погашения задолженности, согласно которого Брагин Е.А. обязался в срок до 28.03.2017 возвратить 300 000 руб. Кроме того, договором займа установлено право займодавца на получение с заемщика процентов в размере 36 % годовых путем выплаты 3% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 28.03.2016 с Татариновой Н.А. в соответствии с которым Татаринова Н.А. несет солидарную ответственность перед Комаровым Н.А. по договору займа от 28.03.2016 полностью. Истец исполнил обязательства надлежащим образом, передав Брагину Е.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. Брагин Е.А. исполнил обязательства частично, выплатив ежемесячные проценты за пользование заемными средствами. 28.04.2018г. заемщиком в ходе телефонного разговора было заявлено, что он возвращает сумму долга и прекращает выплату процентов. Истцом 10.06.2018 в адрес Брагина Е.А. направлены уведомления о расторжении договора денежного займа № 25 от 28.03.2016 с требованием возврата суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Однако почтовые отправления не были получены заемщиком и поручителем и были возвращены за истечением срока хранения. Просит суд расторгнуть договор денежного займа № 25 от 28.03.2016, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору денежного займа № 25 от 28.03.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 45 271,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления истец требования уточнил, просит расторгнуть договор денежного займа № 25 от 28.03.2016, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору денежного займа № 25 от 28.03.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 29.04.19г. по 24.10.19г. в размере 52964,38 руб., договорную неустойку за период 10.06.19г. по 24.10.19г. в размере 205 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Комаров Н.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Брагин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования по основному долгу признал.

Ответчик Татаринцева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований, заявленных к ней отказать, в связи с прекращением срока, на который дано поручительство.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

28.03.2016 между Комаровым Н.А. и Брагиным Е.А. был заключен договор денежного займа, согласно которого Брагин Е.А. принял у Комарова Н.А. денежную сумму в размере 300 000 руб. для личных целей.

В соответствии с п.1.2 заемщик обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплачивать ежемесячно денежное вознаграждение за использование денежной суммы.

В силу п.1.2 договора заемщик обязался вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме до 28.03.2017 – 300 000 руб.

Согласно договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 36% годовых (ежемесячно 3% от суммы займа на текущий момент)

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки платежа по договору.

В целях надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного 28.03.2016 договора между Татариновой Н.А. и Комаровым Н.А. был заключен договор поручительства № 4, по которому Татаринова Н.А. обязалась нести солидарную ответственность с Брагиным Е.А. за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Брагина Е.А. по вышеуказанному договору.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2018 в адрес Брагина Е.А. истцом направлялась претензия, в которой Комаров Н.А. предлагал расторгнуть договоры денежного займа от 28.03.2016, и возвратить всю сумму задолженности.

Ответчик Брагин Е.А. в судебном заседании исковые требования по основному долгу признал, подтвердив, что задолженность по основному долгу ответчиками не выплачена.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимоот того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно пункту 12 зaключенного между Комаровым Н.А и Татариновой Н.А договора поручительства N 4 от 28.03.2016 договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, затем дйствие договора прекращается. Таким образом, по смыслу статьи190 ГК РФ, срок поручительства договором N 4 от 28.03.2016 не определен.

Согласно пункту 1.1 договора займа N4 от 28.03.2016 г., зaключенного между Комаровым Н.А (займодавец) и Брагиным Е.А. (заемщик), займ был выдан сроком на 12 месяцев, то есть до 28.03. 2017 года, следовательно, поручительство прекратилось 28.03.2018 года.

Несмотря на истечение срока займа 28.03.2017 года, до настоящего времени письменного требования о нарушении обязательств заемщика Татаринова Н.А. не получала. Иск к поручителю предъявлен Комаровым Н.А в августе 2019 года, спустя более 2х лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства заемщика, то есть за пределами установленного частью 6 статьи 367 ГК РФ пресекательного срока, в связи с чем требования истца в отношении Татариновой Н.А удовлетворены быть не могут как в части основного долга, так и в части процентов и неустойки.

Поскольку истек годичный срок для предъявления требований к поручителю, установленный ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Татариновой Н.А. прекратилось.

Таким образом, с Брагина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 300 000 руб. по договору денежного займа от 28.03.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет, согласно которого размер процентов за пользование суммой займа по договору от 28.03.2016 – проценты за пользование указанной суммой за период с 29.04.19г. по 24.10.19г. в размере 52964,38 руб.

Поскольку со стороны ответчика допущено неправомерное удержание полученных по договору займа денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена п.2.2 договора займа №25 от 28.03.2016г. Согласно расчету истца ее размер составил за период с 10.06.19г. по 24.10.19г. – 205 500 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в сумме 205 500 рублей заявлены правомерно и обоснованно. Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание характер обязательства – работы по поставке и монтажу оконных конструкций, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. В связи с этим размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности перед истцом, равно как и не представлено доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты задолженности по договорам займа, чем истцу причиняется значительный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ими допущено существенное нарушении условий договора, что является основанием для расторжения заключенных между Комаровым Н.А. и Брагиным Е.А. договоров займа.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг №16 от 31.07.19г. и квитанциями от 31.07.2019г., 07.10.19г.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 318 руб., уплаченная по чек-ордеру от 08.08.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова Николая Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный 28.03.2016 между Комаровым Николаем Александровичем и Брагиным Евгением Александровичем.

Взыскать с Брагина Евгения Александровича в пользу Комарова Николая Александровича сумму задолженности по договора займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование указанной суммой за период с 29.04.19г. по 24.10.19г. в размере 52964,38 руб., неустойку за период с 10.06.19г. по 24.10.19г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 476 282,38 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.

Судья                                                                    Т.А. Орлова