Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2015 ~ М-4906/2015 от 04.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова А.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Артамонова А.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение по договору страхования в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова А.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артамонов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что его автомобиль № был застрахован ответчиком до договору добровольного имущественного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Он подал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра, получил направление и отремонтировал автомобиль. В то же время, ответчиком не была произведена выплата части страхового возмещения, соответствующей утраты товарной стоимости. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Он подал заявление о страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра. Автомобиль был направлен ответчиком на ремонт, однако на протяжении нескольких месяцев ремонт не начинался по причине неоплаты ответчиком счетов автосервиса. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. По заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Срок осуществления страхового возмещения в натуральной форме согласно п. 9.17.2 Правил страхования составляет 45 рабочих дней, таким образом, оплата ремонта должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не была осуществлена. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 61-64).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 72), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере 34 708 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 8-17), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Банк ВТБ 24» в части неисполненных обязательств не указанного в договоре заемщика, в остальной части – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с трамваем 71-402, инвентарный №, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Самара», принадлежащим на праве хозяйственного ведения МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», под управлением Хилькова В.Е. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, левого порога, левого зеркала заднего вида.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 87, 88-90). По направлению страховщика (л.д. 92) поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) на автомобиле были обнаружены деформация левой боковины кузова, заднего левого крыла, левого порога, наружной арки заднего левого колеса, задней левой двери, средней левой стойки кузова, разрушение молдинга задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, передней левой двери, молдинга передней левой двери, левого зеркала заднего вида. Страховщик признал наступление страхового случая, организовал и оплатил ремонт автомобиля истца в ООО «Автомир Богемия» (л.д. 101-119), ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, соответствующего утрате товарной стоимости его автомобиля.

Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал. Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно заключению индивидуального предпринимателя Клименко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-48), <данные изъяты>

Не согласившись с представленной истцом оценкой, ответчик самостоятельно оценил величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в <данные изъяты> (л.д. 118). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 120).

В ходе разбирательства дела установлено, что различия в результатах различных оценщиков обусловлены, главным образом, тем, что Клименко С.А. и ответчиком использовались различные методики оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение Клименко С.А., поскольку оно выполнено независимым специалистом, а не непосредственно стороной по делу, содержит, в отличие от калькуляции ответчика, обоснование использованных стоимостных показателей. Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Следовательно, истец имеет право на дополнительное страховое возмещение в размере разницы между величиной товарной стоимости его автомобиля, определенной заключением индивидуального предпринимателя Клименко С.А., и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 79), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомоиблем № принадлежащим Кузнецовой Л.В., под управлением Кузнецова А.Н. Виновным в столкновении признан истец. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, правой блок-фары, решетки радиатора, облицовки радиатора, правой передней двери, корпуса правого зеркала, заглушки правой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 66, 67-68). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75) на автомобиле были обнаружены деформация переднего бампера, капота, переднего правого крыла, разрушение правой блок-фары, правого дефлектора радиатора, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, правой накладки решетки переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, задир на правой передней двери, срез пластика на заглушке правой противотуманной фары. Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Гэмбл» (л.д. 85), однако полученный от подрядчика предварительный заказ-наряд (л.д. 77-78) не согласовал и оплату работ не подтвердил, в связи с чем ремонт выполнен не был.

В соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и выдать направление на ремонт автомобиля. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля был организован в тот же день. С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения – в данном случае для выдачи направления на ремонт автомобиля. В течение 30 рабочих дней после получения от ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, страховщик производит оплату её счетов. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пределах установленного договором срока ремонт застрахованного автомобиля организован не был.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не получив страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Клименко С.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости – <данные изъяты>.

Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда нет оснований не доверять представленному заключению.

С представленной истцом оценкой величины утраты товарной стоимости его автомобиля ответчик не согласился, самостоятельно оценил указанную величину в 6 196 рублей 18 копеек (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 84).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение Клименко С.А., поскольку оно выполнено независимым специалистом, а не непосредственно стороной по делу, содержит обоснование использованных стоимостных показателей. Ответчиком же расчет как таковой не представлен вообще (имеется лишь ничем не мотивированный конечный результат). Квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, следует признать за истцом право на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением индивидуального предпринимателя Клименко С.А., и разницы между величиной товарной стоимости его автомобиля, определенной тем же заключением и ранее выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>. Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи со вторым страховым случаем, составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Клименко С.А. в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 49) и серии № (л.д. 50).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Срок выплаты страхового возмещения, определяемый в соответствии с п.9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по первому страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ, по второму – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение в эти сроки в полном объеме выплачено не было, требование о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки с учетом установленного законом ограничения сверху равен 33 488 рублям, что составляет 18,80% от суммы, уплата которой была просрочена. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ составляли 25,08% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 181 дня в целом по РФ в ДД.ММ.ГГГГ – 27,75% годовых. Таким обраом, средневзвешенная стоимость 2 кредитов в размере просроченных ответчиком платежей составила бы для истца <данные изъяты>. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Артамонова А.А. в добровольном порядке, но не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-55) в размере <данные изъяты>, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Артамонова А.А. недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее утрате товарной стоимости автомобиля №, в размере <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение по договору страхования в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь