Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4304/2015 от 21.09.2015

Дело №2-4304/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А.

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Тихоненко С.С.

истца Ахмедовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Ахмедова Н.В. к индивидуальному предпринимателю ЖЖукова Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Ахмедовой Н.В. обратился в суд с иском к ИП Жуковой Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения Ахмедовой Н.В. прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что Ахмедова Н.В. работала у ИП Жуковой с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, однако трудовой договор с работником заключен не был. До работы Ахмедова Н.В. была допущена Жуковой Т.В., которая при приеме Ахмедовой Н.В. на работу пообещала ей выплачивать ежемесячно заработную плату в сумме 15000 руб. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. За отработанный период заработная плата Ахмедовой Н.В. выплачена не в полном объеме, выплачено 5000 руб., невыплаченной осталась заработная плата в размере 10000 рублей. С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит установить факт трудовых отношений между Ахмедовой Н.В. и ИП Жуковой Т.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя с установленной заработной платой в сумме 15000 руб. в месяц в частном детском саду <данные изъяты> по <адрес>. Взыскать с ИП Жуковой Т.В. в пользу Ахмедовой Н,В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в сумме 30000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Тихоненко С.С. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, несмотря на предоставленное судом время для уточнения иска и круга ответчиков, настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований по основаниям, изложенном в иске, с учетом уточнений.

В судебном заседании истец Ахмедова Н.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в конце марта она увидела объявление, в котором указывалось, на набор персонала в частный детский сад. Приехав по указанному адресу, она по рекомендации К.Л.Н. встретилась с Жуковой Т.В., которая предложила ей работу воспитателя, указывая, что на данный момент детей в группе мало, но в связи с заключением муниципального контракта количество детей увеличится, пообещав заработную плату по должности воспитателя 15000 руб. в месяц. За период её работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Т.В. выплатила ей 5000 руб., из каких денежных средств ей не известно. Приказ о ее приеме и увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, задолженность по заработной плате не выплачена.

В судебное заседание ответчик ИП Жукова Т.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она, как индивидуальный предприниматель деятельность по организации детского сада самостоятельно не осуществляла, а являясь членом <данные изъяты>, под муниципальный контракт, заключенный между <данные изъяты> и муниципальным детским садом №, по заданию председателя <данные изъяты> В.М.В., осуществляла фактическое руководство детским садом на <адрес>, в том числе подбирала персонал, заключала с родителями договоры, принимала денежные средства и выплачивала заработную плату. Также контроль за ее работой осуществляла К.Л.Н., которая находилась в соседнем кабинете по <адрес>. В договорах, заключаемых ею с родителями, она ставила свои печати от имени ИП потому, что официально муниципальный контракт <данные изъяты> не был еще подписан, а В.М.В. и К.Л.Н. считали необходимым набрать группы детей к моменту его заключения, чтобы не было простоя. Куда были потрачены бюджетные денежные средства и почему В.М.В. не выплатила воспитателям заработную плату ей не известно.

Привлеченное в качестве третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки в суд не сообщило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству прокурора Д.С.В. пояснила, что является мамой ребенка, который посещал детский сад <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени между ней и Жуковой Т.В. был заключен договор на посещение детского сада, с оплатой <данные изъяты> руб. ежемесячно. Какое отношение к детскому саду <данные изъяты> имеет <данные изъяты> ей не известно. В период когда ее ребенок посещал указанный детский сад она видела там воспитателей, в том числе Ахмедову Н.В., однако на каких условиях и кто ее принимал на работу, а также кто выплачивал заработную плату ей не известно.

Суд, заслушав прокурора, истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

В исковом заявлении прокурор указывает на то, что в результате проведенной прокурорской проверки деятельности ИП Жуковой Т.В. было установлено, что Жукова Т.В. в помещении по адресу: <адрес> помещение № осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по оказанию услуг по присмотру и уходу за детьми в частном детском саду <данные изъяты>, для работы в котором на должность воспитателя ею была принята истец Ахмедова Н.В.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Жукова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве видов экономической деятельности, осуществляемой ИП Жуковой в выписке указаны: <данные изъяты>.

В соответствии с "Общероссийским классификатором видов экономической деятельности", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 №454-ст (далее - ОКВЭД), с последующими изменениями, вплоть до редакции от 31.03.2015г., видами деятельности, связанными с осуществлением дошкольного и дополнительного образования, являются: «Дошкольное образование» (код 80.10.1) и «Дополнительное образование детей» (код 80.10.3); кроме того имеется также вид деятельности 85.32 «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания».

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ дошкольное образование является одним из уровней общего образования.

По смыслу пункта 1 части 4 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ дошкольное образовательное учреждение является образовательной организацией, реализующей первый уровень общего образования основных образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Осуществление образовательной деятельности требует получения лицензии (п. 40 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, ч. 1 ст. 91 Закона об образовании).

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), подвидам дополнительного образования (ч. 1 ст. 91 Закона об образовании).

Не лицензируется - образовательная деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляемая ими без привлечения педагогических работников (ч. 2 ст. 91 Закона об образовании, абз. 1 п. 1 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966. Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, не являющихся образовательными, не отнесена Законом о лицензировании к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

Из искового заявления прокурора, а также представленных им в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств судом не установлено доказательств, подтверждающих доводы прокурора о том, что Жукова Т.В., как индивидуальный предприниматель, организовала в помещении <адрес> частный детский сад <данные изъяты>, являлась руководителем указанного детского сада, имела необходимые разрешительные документы на осуществление деятельности по предоставлению услуг по присмотру и уходу за детьми, либо образовательных услуг и соответствующую лицензию, в том числе с правом привлечения лиц к педагогической деятельности в должности воспитателя, а также являлась уполномоченным должностным лицом, наделенным распорядительными функциями, в том числе правом на прием/увольнение работников.

Судом установлено, что нежилое помещение <адрес> находится в пользовании <данные изъяты>, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и <данные изъяты> в лице председателя В.М.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей, а также руководителем данного юридического лица указана В.М.В.; осуществляемым разрешенным видом деятельности данного юридического лица является «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания» (код 85.32), лицензируемым видом деятельности данной организации, на который выдана лицензия, в числе иных указана образовательная деятельность.

Из содержания контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный контракт на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста населению города Красноярска в 2015 году для МБДОУ № заключен между МБДОУ «Детский сад №» и <данные изъяты> в лице К.Л.Н., действующей на основании доверенности. По указанному контракту <данные изъяты> приняло на себя обязанность оказать услуги по присмотру и уходу за 52 детьми дошкольного возраста, за плату; с графиком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанном контракте адресом исполнителя (<данные изъяты>) указан <адрес>.

На основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> в лице председателя В.М.В., последняя доверила Жуковой Т.В. быть представителем <данные изъяты> по вопросу исполнения Контракта на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования договоров, заключенных между частным дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка, посещающего частное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты>, а также посещающего частное дошкольное образовательное учреждение <данные изъяты> представленных прокурором, следует, что Жукова Т.В. выступала в указанных договорах в качестве заведующего частных дошкольных образовательных учреждений. При этом доказательств, подтверждающих факт того, что указанные частные детские сады были зарегистрированы именно за Жуковой Т.В., как индивидуальным предпринимателем, и что у нее имелась лицензия на осуществление образовательной деятельности, стороной истца в материалы дела не представлено, доказательств тому в ходе рассмотрения дела не добыто. Учитывая, что Ахмедова Н.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией воспитателя, иными документами ознакомлена не была, а подтверждение наличия в штатном расписании детского сада <данные изъяты> должности воспитателя не подтверждена материалами дела, суд полагает, что признаки трудовых отношений между Ахмедовой Н.В. и ИП Жуковой Т.В. отсутствуют.

Факт того, что Жукова Т.В., действуя от своего имени, как индивидуальный предприниматель, осуществляла прием Ахмедовой Н.В. на работу по должности воспитателя частного детского сада <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает ИП Жукову Т.В. ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Кроме того судом так же установлено, что истица Ахмедова Н.В. работает воспитателем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с продолжительностью рабочей недели 36 часов, с продолжительностью рабочего дня 7,2 часа.

Согласно ответа на запрос <данные изъяты> трудовая книжка Ахмедовой Н.В. находится в <данные изъяты>. Из п. 1.3 трудового договора (эффективного контракта) заключенного между <данные изъяты> и Ахмедовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа Ахмедовой Н.В. в <данные изъяты> является основной.

Согласно положениям ст. 282 ТК РФ Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2.7 приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов педагогической работы 36 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам дошкольного образования, образовательным программам среднего профессионального образования, а также осуществляющих присмотр и уход за детьми (за исключением воспитателей, для которых нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы предусмотрены пунктами 2.5 и 2.6 настоящего Приложения).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» определены особенности работы по совместительству педагогических работников. Так согласно п. Е ч.2 указанного постановления не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Учитывая, что для работы в должности воспитателя, вышеуказанными положениями закона определена предельная, сокращенная рабочая неделя в количестве 36 часов, а так же то, что педагогическая работа, к которой так же относится и работа в должности воспитателя, в дошкольном образовательном учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора, то доводы прокурора о нарушении прав Ахмедовой Н.В., выразившемся в незаключении с ней трудового договора Жуковой Т.В., а также о том, что фактически Ахмедова Н.В. работала в должности воспитателя, суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материальным истцом Ахмедовой Н.В. и прокурором Кировского района г.Красноярска, обратившимся в суд в ее интересах, несмотря на неоднократные предложения суда и разъяснение прав, не реализовано право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, круг ответчиков не уточнен и требований к <данные изъяты> не заявлено, и истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ИП Жуковой Т.В., суд не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленных прокурором в интересах Ахмедовой Н.В. исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не представлено, приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то основания к взысканию с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Ахмедова Н.В. к индивидуальному предпринимателю ЖЖукова Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова