Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2017 ~ М-667/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному финансовому управлению Псковской области, Министерству внутренних дел РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, в виде убытков на юридические услуги и услуги экспертов и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Суворова А.С. от **.**.2016 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от **.**.2016 года данное постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Для восстановления нарушенного права с целью последующей реализацией своего права на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту в области права Лукьянову А.А., который оказал юридическую консультацию и сопровождение, подготовил жалобу на постановление инспектора в суд, привлек эксперта по ДТП Ф.А.Н., специалиста С.И.А. для участия в рассмотрении жалобы в суде. Расходы по оплате юридических услуг и услуг экспертов составили в общей сумме 18500 руб.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оцененный в сумме 35000 руб. Незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД нарушено материальное право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, что причинило нравственные страдания.

Указанные убытки в сумме 18500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. Григорьева Н.А. просила взыскать в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070, 151 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации в лице Государственного финансового управления Псковской области.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ в предварительном судебном заседании судом привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Суворова А.С., УМВД России по Псковской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель Голова М.С. иск не признала, указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет средств казны в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо доказать незаконность действий сотрудников полиции, их вину в совершении незаконных действий и причинно-следственную связь. Таких доказательств истец не представила. Поскольку в решении суд сделал вывод, что автотехническая экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, оснований для возмещения расходов истца по ее оплате не имеется.

Представитель ответчика Государственного финансового управления Псковской области Дроздов С.П. в судебном заседании просил в иске к управлению, как заявленному к ненадлежащему ответчику, отказать. В возражениях указал, что ГФУ Псковской области не входит в структуру Министерства финансов РФ. Финансовое обеспечение деятельности полиции согласно ст. 47 ФЗ «О полиции» является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Представитель соответчика МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, указав, что заявленная к возмещению сумма расходов истца является чрезмерной. При определении размера расходов необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела, временные затраты, продолжительность рассмотрения дела. Требование о компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела. Сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. в судебном заседании полагала иск не обоснованным, поддержала письменную позицию соответчика МВД России.

Третье лицо Суворов А.С., должностное лицо, вынесшее в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел № **********, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Суворова А.С. от **.**.2016 года Григорьева Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Из установочной части постановления следует, что **.**.2016 года в 13 час. 10 мин. у дома 23 по пр. Гагарина в г. Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля «Х.», госномер **********, под управлением Григорьевой Н.А. и автомобиля «Г.», госномер **********, под управлением У. П.М.

Инспектор ДПС посчитал, что Григорьева Н.А. нарушила п. 8.1 ПДД – при повороте налево не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Несогласившись с постановлением инспектора, Григорьева Н.А. **.**.2016 года обратилась в суд с жалобой.

Решением Великолукского городского суда Псковской области № ********** от **.**.2016 года данное постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения /л.д. 12-14/.

Для реализации права обжалования постановления Григорьева Н.А. **.**.2016 года заключила договор поручения с ИП Л.А.А., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультацию, подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, организовать работу независимых экспертов автотехников, привлечь специалистов в области автотехники и дорожно-транспортных происшествий для дачи пояснений, заключений в суде /л.д. 7/.

В п. 1.2 договора установлен размер оплаты исполнителю в сумме 9500 руб.

Согласно квитанции-договору № ********** от **.**.2016 года Григорьева Н.А. оплатила Л.А.А. обусловленную договором цену услуги /л.д. 8/.

**.**.2016 года Григорьева Н.А. заключила договор на оказание экспертных услуг с С.И.А., по условиям которого последний обязался провести экспертный анализ по произошедшему ДТП, участвовать в суде в качестве специалиста, эксперта /л.д. 9/.

Стоимость услуг С.И.А. определена в п. 1.2 договора в сумме 4000 руб. Факт оплаты исполнителю данной суммы истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден.

**.**.2016 года Григорьева Н.А. заключила договор № ********** на проведение экспертизы с ИП Ф.А.Н., который обязался провести техническую экспертизу с целью соответствия составленной сотрудниками ДПС схемы места ДТП реальным обстоятельствам ДТП /л.д. 10/.

Обусловленную в п. 3.1 договора стоимость услуг эксперта в сумме 5000 руб. Григорьева Н.А. оплатила, что подтверждается квитанцией-договором № ********** от **.**.2016 года /л.д. 11/.

Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов истца, понесенных в связи с обжалованием постановления инспектора, составила 14500 руб.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы, указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, ГИБДД входит в структуру МВД России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из предмета заявленного Григорьевой Н.А. иска, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, следовательно, в иске Григорьевой Н.А., заявленному к Министерству финансов РФ и Государственному финансовому управлению Псковской области, суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.

Из материалов административного дела № ********** Великолукского городского суда следует, что жалоба Григорьевой Н.А. была рассмотрена в одно судебное заседание, в котором она принимала личное участие.

В качестве защитника Григорьевой Н.А. в судебном заседании принимал участие С.И.А., допущенный судом к участию по устному ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания. Л.А.А., с которым истец заключила договор поручения, участия в судебном заседании не принимал.

Выполненное ИП Ф.А.Н. экспертное исследование было представлено суду в качестве доказательства по делу.

Из установочной части судебного акта следует, что экспертное заключение Ф.А.Н. суд признал недопустимым доказательством по делу.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг эксперта нельзя признать обоснованными, необходимость их несения отсутствовала.

Как указано выше, расходы в сумме 4000 руб. по оплате услуг специалиста С.И.А. в рамках договора от **.**.2016 года не подтверждены документально, платежного документа, подтверждающего факт оплаты, суду не представлено.

Таким образом, при оценке размера расходов истца, понесенных при обжаловании в судебном порядке постановления инспектора, суд учитывает только расходы по договору поручения, заключенному с Л.А.А., в сумме 9500 руб.

Характер указанных убытков истца, по существу являющихся расходами, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая ходатайство ответчика, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, выразившийся в консультации, составлении жалобы, привлечении специалиста в области автотехники, и полагает возможным уменьшить размер расходов до 7000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной для возмещения истцу.

Находя исковые требования Григорьевой Н.А. о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что данное требование истец обосновала нарушением имущественного права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, что причинило нравственные страдания.

В диспозиции ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Поскольку Григорьева Н.А. не доказала факт нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения к административной ответственности, не доказала, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с вынесением в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении нее не применялись, а законом возмещение морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений, не предусмотрено, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григорьевой Н.А. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 7 400 рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, в виде убытков на юридические услуги и услуги экспертов и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.