Решение по делу № 33-10556/2014 от 17.07.2014

Судья Цивилев И.А. Дело № 33-10556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2014 гражданское дело по иску ... потребительского общества к СТВ о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ... потребительского общества к СТВ о возмещении ущерба в размере ... руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица ЦГА, БГН, МЗИ, МЕФ, МЕА, КНВ, НВА, МНА, БНА не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) № СТВ была принята на работу в филиал «...» ... потребительского общества на должность .... В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором филиала «...», на СТВ были возложены дополнительные обязанности ... №.

( / / ) между филиалом «...» ... потребительского общества и коллективом магазина № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ( / / ) № СТВ уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В период работы ответчика в должности продавца Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО в магазине № установлен факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда ... от ( / / ) ...ное потребительское общество, а также директор общества БНВ, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно представленным платежным документам штрафы уплачены.

Инициируя настоящий спор, истец указал, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере ... руб., который и просил взыскать со СТВ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на работника ответственности в полном объеме.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, материалы дела не содержат. При наличии таких обстоятельств в действиях СТВ отсутствует состав материальной ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на объяснительную ответчика несостоятельна, так как из указанного объяснения следует, что СТВ о поддельности марок не знала.

Не может служить основанием к отмене решения и довод апеллянта о наличии с ответчиком договора о полной материальной ответственности, так как в силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются в целях возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. В данном же случае ущерб у истца возник не в результате недостачи вверенного ответчику имущества.

Иные случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 названного Кодекса и расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

Указание автора жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, а также письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, согласно которым к прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного штрафа, не влечет отмену решения, поскольку не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении иска и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу .... потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.