Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2015 ~ М-272/2015 от 10.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Светловского А.В. – Ганиевой Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления Росреестра по Самарской области – Булатовой А.Р., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Солнечная долина» - Кордюшова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светловский А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему по заявлению одной стороны,

Установил:

Светловский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарагорстрой» был заключен договор долевого участия № К/10/СК, предметом которого является долевое участие истца в строительстве коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа <адрес> в части жилого дома, проектной площадью 154,7 кв.м., по <адрес> кольцо, 10. Цена договора составляет <данные изъяты> за один квадратный метр проектной площади жилого дома. Истец полностью выполнил обязательства по оплате. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № соглашение о расторжении этого договора зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Самарагорстрой» был подписан новый договор долевого участия № предметом которого является участие истца в долевом строительстве коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа <адрес> в части жилого дома, проектной площадью 166,72 кв.м., по <адрес>. Цена договора составляет № рублей за один квадратный метр проектной площади жилого дома. Обязательства по оплате истцом выполнены. Срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2009 года, срок передали жилого дома в собственность инвестора – не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди микрорайона.    

В государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ отказано решением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок ввода объекта в эксплуатацию, определенный условиями договора, а также срок подписания сторонами акта приема-передачи построенного объекта долевого участия в строительстве, истек на момент государственной регистрации сделки, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 года ООО «Самарагорстрой» ликвидировано.

    В настоящее время строительство коттеджного поселка ведет ООО СК «Новый город».

    Ссылаясь на ч. 2 ст. 165 ГК РФ, на отсутствие одной стороны договора долевого участия в связи с ликвидацией, истец просил произвести государственную регистрацию договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, фактически зачтены как финансирование по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не выполнил свои обязательства по строительству жилого дома на <адрес>. Просила заменить третье лицо ООО СК «Новый город» на ООО «Солнечная Долина» в связи с ошибочным указанием в исковом заявлении наименования третьего лица. Суду пояснила, что строительство коттеджного поселка в настоящее время ведет ООО «Солнечная Долина».

    Представитель ответчика Управления Росреестра по Самарской области иск не признала, ссылаясь на решение об отказе в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года; суду пояснила, что при отсутствии оснований для государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания и для государственной регистрации дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель третьего лица ООО «Солнечная Долина» возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса и протокола оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов застройщиком бывшего поселка «Дубрава» (в настоящее время – многофункциональный поселок «Солнечная Долина») является ООО «Солнечная Долина». Сведения об обманутых дольщиках бывшего коттеджного поселка «Дубрава» указаны в протоколе оценки заявок. Сведений об истце в протоколе нет. Доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № или зачета денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № К/10/СК, истец не представил. Просил применить срок исковой давности.

    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ООО «Самарагорстрой» (застройщик) был заключен договор долевого участия №, предметом которого является долевое участие истца в строительстве коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа <адрес> в части жилого дома, проектной площадью 154,7 кв.м., <адрес>. Цена договора составляет № за один квадратный метр проектной площади жилого дома (№

    Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Выполнение истцом обязательств по оплате строительства данного дома подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с п. 8.4. соглашения о расторжении возврат денежных средств инвестору, внесенных по настоящему договору, в случае его расторжения по собственной инициативе инвестора по согласованию с застройщиком, осуществляется застройщиком в срок не более шести месяцев со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ООО «Самарагорстрой» (застройщик) был подписан новый договор долевого участия № предметом которого является участие истца в долевом строительстве коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа <адрес> в части жилого дома, проектной площадью 166,72 кв.м., по <адрес>. Цена договора составляет № за один квадратный метр проектной площади жилого дома.

    Доказательств выполнения истцом обязательств по оплате по данному договору суду не представлено.

Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в силу п. 3.1.7 договора застройщик обязан передать жилой дом в собственность инвестора в срок не позднее 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди микрорайона.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2010 года (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области (ранее – УФРС по Самарской области) с заявлением о государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что срок ввода объекта в эксплуатацию, определенный условиями договора, а также срок подписания сторонами акта приема-передачи построенного объекта долевого участия в строительстве, истек на момент государственной регистрации сделки, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура банкротства – конкурсное управление.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарагорстрой» ликвидировано. Запись о прекращении деятельности ООО «Самарагорстрой» внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года.

    В настоящее время строительство коттеджного поселка ведет ООО «Солнечная Долина».

    Из указанных обстоятельств следует, что препятствием к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № является не только ликвидация застройщика ООО «Самарагострой», но и наличие не оспоренного истцом решения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации договора долевого участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что сроки ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № иподписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве истекли к моменту обращения с заявлением о государственной регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ года), данный договор не соответствует пункту 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве и не может быть зарегистрированным ни по заявлению обеих сторон, ни по заявлению одной стороны договора.

Изменение сторонами условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на указанный вывод.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован, следовательно, дополнительное соглашение к нему не влечет правовых последствий.

Кроме того, в настоящее время истек и срок сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренный дополнительным соглашением (2 квартал 2010 года).

С учетом изложенного оснований для государственной регистрации договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется в связи с несоответствием этого договора закону.

Заявление представителя третьего лица о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15, Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Представитель ответчика не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения данного срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Светловский А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему по заявлению одной стороны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова