Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2909/2015 от 05.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара         29 сентября 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2909/15 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Марченко В. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Марченко В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО «Москомприватбанк») и ответчик заключили кредитный договор №, по которому ответчику получил от истца кредитную карту с уплатой процентов за пользование кредитом в размер <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик получил кредитную карту и ПИН-код к ней, воспользовался суммой кредита, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность по договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Марченко В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил, о разбирательстве дела без его участия не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время наименование - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчик заключили договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием платежной карты «универсальная», с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

Ответчик получил кредитную карту и ПИН-код к ней, воспользовался суммой кредита.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности Марченко В.С. предоставленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Марченко В.С. не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Марченко В. С. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                      О.А. Свиридова