Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 17.06.2019

Мировой судья судебного участка № 23

Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области

Груздева Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2018 по гражданскому делу № 2-1586/18 по иску Княжевой Александры Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании (с учетом уточнения) суммы восстановительного ремонта в сумме 17900 рублей, неустойку в сумме 17900 рублей, расходов по экспертизе в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2019 исковые требования истца Кураковой Т.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Кураковой Т.М. взыскано стоимость устранения недостатков 17900 рублей, убытки, понесенные при проведении экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 59900 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1487 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 04.10.2018 отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Направление на повторный ремонт направлялось истцу, ремонт не был произведен по независящим от страховщика причинам в связи с не предоставлением транспортного средства в СТОА.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 10.12.2018 гражданское дело по иску Кураковой Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 44, 323-325 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2019 производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение от 04.10.2108 по гражданскому делу № 2-1586/18 по иску Кураковой Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, приостановлено, в связи со смертью истца Кураковой Т.М. до определения ее правопреемника.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 27.05.2019 произведена замена истца Кураковой Татьяны Михайловны на Княжеву Александру Алексеевну в гражданском деле № 2-1586/18 по иску Кураковой Татьяны Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. Производство по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 04.10.2018 по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Самары для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от 04.10.2018.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Княжевой А.А., по доверенности Андреев Н.П. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 04.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме выполнено страховщиком ненадлежащим образом, принимая во внимание, что ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта автомобиля, в том числе в виде устранения недостатков несет страховщик, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 17900 рублей, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе, расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Промгазавтосервис 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев дело на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 КГ РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 9 и ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства, за которое несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), либо если невозможно обнаружить недостатки при выполнении работы (оказания услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договор срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 п.1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 27ю.06.2017 в 09 часов 50 минут в районе д. 239 по ул. Уральской в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р 396 ЕМ 163, принадлежащего Кураковой Т.М. на праве собственности, и транспортным средством Toyota Verso, государственный регистрационный знак Р 002 НА 163, под управлением Пучковой М.А., которая признана виновной в совершении данного ДТП.

Согласно справке о ДТП от 27.06.2018 автомобилю Кураковой Т.М. причинены следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер.

Постановлением об административном правонарушении от 27.06.2017 Пучкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кураковой Т.М. заключен договор страхования автомобиля ОСАГО в ООО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 10.06.2017 по 09.06.2018.

30.06.2017 Куракова Т.М. в лице представителя Княжева К.П., обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Промгазавтосервис 1», расположенное по адресу: г. Самара, Стромиловское шоссе, д. 11. Ремонт ООО «Промгазавтосервис 1» произведен и оплачен ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается договором на проведением ремонта, актом приема автомобиля от 25.07.2017, платежным поручением от 02.08.2017 № 140.

20.03.2018 Куракова Т.М. в лице представителя Княжева К.П., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в связи с проведением ООО «Промгазавтосервис 1» некачественного ремонта автомобиля.

Согласно ответу на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» от 04.04.2018 № 37704, работы по ремонту выполнены ООО «Промгазавтосервис 1» в полном объеме и соответствуют предъявляемым требованиям, что подтверждается актом выполненных работ по договору 0015474522 от 28.07.2017, в связи с чем обязательства ПАО СК «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.

Поскольку с качеством проведенного ремонта истец Куракова Т.М. не согласилась, она обратилась в Ассоциацию судебных экспертов для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 136-31-71-184 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС составила 17900 рублей.

10.07.2018 истец Куракова Т.М. повторно обратилась с досудебной претензией, о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию от 23.07.2018 № 40951 Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области приято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 17900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, убытков, понесенных про проведении экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, всего 59900 рублей.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не является страховым возмещением и нарушает нормы закона об ОСАГО, поскольку они соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и повторным взысканием страхового возмещения со страховщика не является.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения мирового судьи, исследованы и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от по гражданскому делу № 2-1586/18 по иску Княжевой Александры Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом на СТОА, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья: подпись М.О. Маркелова

Копия верна.

Судья: